Уголовка по налоговым преступлениям: основания, алгоритм действий СК и налоговой. Риски уголовного преследования Уголовные дела по результатам налоговой проверки

В октябре текущего года Президентом РФ в Госдуму был внесен проект федерального закона, согласно которому правоохранительные органы получат право возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях в общем порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством .

Как известно, на данный момент такие дела возбуждаются только следователями СК РФ исключительно на основании материалов, которые были специально для этого направлены в их адрес налоговыми органами.

Основная проблема заключается в том, что предлагаемые главой государства положения уже ранее содержались в , но были исключены в 2011 году. Главной причиной внесения поправок тогда была необходимость устранить возможность возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, если необходимые для этого данные предварительно не нашли подтверждения в материалах налоговых проверок – решении о привлечении к налоговой ответственности.

Теперь же глава государства предлагает снова вернуть действовавший ранее механизм, ссылаясь на то, что принятые изменения стали одной основных причин низкой эффективности раскрытия налоговых преступлений. Кроме того, по его мнению, они затрудняют использование в уголовном процессе результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами внутренних дел в рамках борьбы с налоговой преступностью.

Предпринимательское сообщество выступило резко против данной инициативы. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, руководители "ОПОРЫ России", Торгово-промышленной палаты, Российского союза промышленников и предпринимателей и "Деловой России" обратились к главе государства с просьбой провести дополнительные консультации с представителями предпринимательского сообщества и правоохранительных органов по данному вопросу .

Как отмечается в письме, отмена действующего порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях приведет к возобновлению практики использования уголовного преследования по налоговым преступлениям в качестве инструмента давления на бизнес. Итогом может стать снижение предпринимательской активности и увеличение оттока капитала из России.

По данным, приведенным в обращении, в 2009 году было возбуждено 13 044 уголовных дела о налоговых преступлениях и лишь 3037 из них закончились обвинительными приговорами. Иными словами, 77% уголовных дел развалилось на этапе следствия или суда. При этом в 2011 году, когда стал применяться новый порядок, было возбуждено всего 1791 дело, в 2012 году – 1171. Одновременно возросло качество следствия: в 2011 году обвинительные приговоры были вынесены по 39% дел, а в 2012 году – по 47%.

В данной статье мы разберемся, что изменится в случае принятия данного резонансного законопроекта и какие последствия это может повлечь.

Действующая специфика возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях

На данный момент уголовные дела о налоговых преступлениях расследуются следователями СК РФ (). Единственным поводом для возбуждения таких дел являются материалы, которые направлены следователям налоговыми органами для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (). Это означает, что даже если соответствующие сведения или документы по той или иной причине оказались в распоряжении следователей, но при этом в них не ставится вопрос о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента (далее – налогоплательщика) к уголовной ответственности, то дело не может быть возбуждено. В свою очередь налоговые органы обязаны направить указанные материалы в уполномоченные следственные органы при наличии одновременно следующих условий ():

• в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
• налогоплательщику на основании данного решения направлено требование об уплате налога (сбора);
• суммы недоимки, пеней и штрафов не уплачены (не перечислены) в полном объеме в течение двух месяцев со дня истечения установленного в требовании срока;
• размер недоимки позволяет предполагать факт совершения налогового преступления.

Материалы направляются в течение 10 дней со дня выявления указанных выше обстоятельств. Таким образом, сейчас законодательством однозначно установлено исключительное право налоговых органов ставить перед следователем вопрос о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении. Если признаки налогового преступления обнаруживаются другими государственными органами или иными лицами, то для возбуждения уголовного дела соответствующие данные в любом случае должны предварительно пройти "фильтр" в лице налоговых органов на основании .

Это касается, в том числе, и органов внутренних дел, которые на данный момент обязаны при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах направить материалы налоговикам для проведения проверки и принятия соответствующих решений (). Сотрудники органов внутренних дел также могут привлекаться для участия в выездных налоговых проверках (см. МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347). ФНС России и МВД России на данный момент активно сотрудничают в данном направлении. У полиции есть достаточно широкий спектр инструментов для выявления налоговых преступлений в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а налоговики имеют исключительное право на основании данных материалов ставить вопрос о возбуждении уголовного дела (см. п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 " ").

В целом, очевидно, что действующая в настоящий момент система достаточно прогрессивна и полностью ориентирована на то, чтобы не доводить ситуацию до уголовной ответственности и предоставить налогоплательщику максимум возможностей для исполнения своей обязанности по уплате налогов и сборов. Это дает налогоплательщику шанс продолжить ведение бизнеса, а государству – сохранить источник поступлений в бюджет. Поскольку механизм налогового контроля и взаимодействия налоговых и правоохранительных органов достаточно жестко регламентирован, СК РФ и МВД России достаточно сложно оказывать давление на бизнес через уголовные дела о налоговых преступлениях.

Перспективы введения нового порядка возбуждения уголовных о налоговых преступлениях

В случае принятия президентского законопроекта, поводами для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении смогут быть:

• заявление о преступлении;
• явка с повинной;
• сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
• постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Иными словами, поводом для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении сможет стать сообщение о преступлении практически любого лица, а не только компетентного в сфере налогов и сборов федерального органа исполнительной власти. При этом фактически возникают две совершенно противоположных модели работы с налогоплательщиками-нарушителями. Если признаки преступления обнаружены налоговыми органами, то они как прежде будут направлять материалы следователям только в крайнем случае – с учетом предусмотренных процедуры и ограничений. Однако в остальных случаях при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело будет возбуждаться следователем или дознавателем (органом дознания) в обязательном порядке . Непосредственное расследование налоговых преступлений по-прежнему будут осуществлять только следователи СК РФ. Неизбежно последующие за возбуждением уголовного дела следственные действия (обыски, выемки, допросы), также меры пресечения (домашний арест, подписка о невыезде) способны существенно затруднить или даже сделать невозможным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом очевидно, что полиция больше не будет заинтересована в направлении материалов о выявленных преступлениях на проверку в налоговые органы. Значительная часть работы с налогоплательщиками со стороны МВД России будет строится в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых они смогут сами решать вопрос о возбуждении уголовного дела и направлять материалы в СК РФ. Данное обстоятельство может значительно снизить качество квалификации действий налогоплательщиков и увеличить количество случаев уголовного преследования, которых при прохождении материалов через налоговиков, можно было избежать.

Как отмечает Сергей Зеленов , в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ " " (далее – закон об ОРД) налогоплательщик не только лишен возможности представить свою позицию и доказательства, но и даже ознакомится с претензиями до момента возбуждения уголовного дела. Кроме того, сроки проведения проверок не ограничены, а порядок проведения соответствующих мероприятий регламентирован секретными приказами, с которыми налогоплательщик не имеет возможности ознакомиться.

"Не стоит забывать также о возможности начала проверки в рамках ОРД по агентурным запискам (агент остается абсолютным анонимом даже для начальства оперативного состава, что позволяет оперативному составу писать такие записки самим себе), что вообще ставит налогоплательщика в положение полного неведения о том, в связи с чем его проверяют, что ищут, и когда и чем это закончится", – напоминает эксперт.

Таким образом, принятие законопроекта может привести к:

• дублированию функций налоговых и правоохранительных органов в части оценки материалов дела и квалификации нарушений налогового законодательства;
• формирование правоохранительными и налоговыми органами совершенно разных подходов к ответственности за нарушение налогового законодательства;
• росту количества нарушений налогового законодательства, рассматриваемых в уголовном порядке;
• снижению доли нарушений налогового законодательства, рассмотренных и устраненных без уголовного преследования;
• увеличению коррупционной составляющей при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовных дел о налоговом преступлении;
• появлению карательного и обвинительного уклона при рассмотрении нарушений налогового законодательства в силу специфики правоохранительных органов;
• снижению качества следствия и материалов уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с исключением обязательного экспертного "фильтра" в лице налоговых органов;
• увеличению штата и созданию новых подразделений СК РФ и МВД России для целей выявления и расследования налоговых преступлений.

"Возвращение в СК РФ дел по неплательщикам налогов – это просто шаг назад от едва забрезжившей либерализации условий существования бизнеса в России. Мера, говорящая сама за себя, непопулярная ни в "Деловой России", ни в бизнесе в целом. ФНС России в последние два года успешно работает с неплательщиками в досудебном порядке, пытается вернуть их в ряды добросовестных налогоплательщиков, и крайне редко передает дела в правоохранительные органы. Собираемость налогов, между тем, от года к году растет. Для СК РФ каждый неплательщик вне зависимости от причин, вынудивших его не уплатить вовремя налоги – это априори преступник. Поспособствует ли это развитию благоприятного бизнес-климата в России? Отнюдь!", – комментирует законопроект Марина Зайкова , председатель комитета по налогам общероссийской общественной организации "Деловая Россия".

Между тем, стоит иметь в виду, что президентским законопроектом не исключается положение , согласно которому привлечь лицо к ответственности за нарушение налогового законодательства можно только в том случае, если соответствующий факт установлен вступившим в законную силу решением налогового органа (). Как правило, суды придерживаются мнения, что данная норма должна применяться, в том числе, и при решении вопроса о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях (см. кассационное определение Тверского областного суда от 3 августа 2011 г. по делу № 22-1842-2011; кассационное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу № 22-855/11; определение судебной коллегии Омского областного суда от 17 июня 2010 г. № 22-2106; Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2010 г.). Однако встречается и противоположная позиция, суть которой в том, что указанный пункт касается только порядка привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и не касается уголовных дел (см. Кассационное Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. № 22-14998).

Помимо этого, у подозреваемого и обвиняемого по-прежнему сохраняется право на прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности, если налоговое преступление совершено впервые , а ущерб, причиненный бюджетной системе в результате преступления, возмещен в полном объеме (см. , ). Исключение составляет – возмещение должно составить пятикратную сумму причиненного ущерба, либо в федеральный бюджет должен быть перечислен доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы такого дохода. Данные меры могут применяться судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа и дознавателем с согласия прокурора.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе, в данном случае понимается уплата в полном объеме недоимки, соответствующих пеней и штрафов до назначения судом первой инстанции судебного заседания . Частичное возмещение ущерба или полное возмещение ущерба после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 " ").

Законопроект на данный момент еще не прошел первое чтение, в связи с чем сохраняется некоторая вероятность изменения его положений в более благоприятную для бизнеса сторону. В частности, согласно поручению главы государства, ФНС России с заинтересованными ведомствами должны согласовать и представить предложения по вопросу закрепления обязанности правоохранительных органов, в том числе СК РФ, запрашивать документы из налоговых органов .Тем не менее, заложенная в документе общая тенденция усиления уголовной составляющей в ходе борьбы с уклонением от уплаты налогов вряд ли изменится.

За последние пять лет количество уголовных дел за уклонение от уплаты налогов выросло в 2,5 раза. Этот год тоже не стал в России исключением, и начался он с сообщений в СМИ о выемках, допросах и выявленных многомиллионных недоимках у предпринимателей от Камчатки до Крыма. Помимо ФНС и Следственного комитета за предпринимателей сегодня взялись ФСБ, Росфинмониторинг и другие ведомства.

Государство применяет рычаг уголовной ответственности, потому что угрозы мотивируют бизнес оплачивать долги. Для бюджета эта тенденция хороша, но цена нравится не всем. Однако участвовать в сделке - обмен своего долга на свободу - никто не отказывается. Однако для предпринимателей существуют также и такие ситуации, в которых формула «деньги в обмен на свободу» не работает.

Уклонист поневоле

Уклонение от уплаты налогов по статье 199 Уголовного кодекса - это один из «хитов» экономических преступлений. Уголовные дела возбуждаются с подачи ФНС либо по результатам проверок отдела экономической безопасности МВД РФ (ОЭБиПК). Набирает силу тенденция, когда правоохранительные органы уже не дожидаются завершения налоговой проверки, а участвуют в проверке компании параллельно с налоговиками. В нашей практике есть случай, который покажется многим парадоксальным, но он показывает, как на самом деле далеко зашли следственные органы в России в преследовании бизнеса.

Налоговая проверка выявила у компании 8000 рублей недоимки. Следственные органы по тем же самым документам провели свое расследование и нашли у компании недоимку на 306 млн рублей. Это нонсенс, скажете вы. Но нет, это реальность, которая набирает обороты, хотя пока особо не афишируется.

Сегодня следственные органы расследуют дела по событиям 3-5-летней давности. То, что раньше было распространенным и легальным алгоритмом ведения бизнеса, с точки зрения сегодняшних реалий расценивается как преступление. Вот пример: завод на Урале производил трубы, но напрямую с покупателями не работал - все расчеты и поставки осуществлял только через свой торговый дом. Тогда это было нормальное явление: производителю так было удобно, и другого способа купить у завода трубы просто не существовало. А сегодня покупатель имеет большие неприятности из-за того, что он участвовал без какой-либо выгоды и не по своей воле в навязанной ему «схеме». Налоговики и следственные органы считают, что покупатель сам придумал все дополнительные звенья в схеме, увеличил стоимость продукта и входящий НДС, поэтому и получил налоговую прибыль, уменьшив свои обязательства перед бюджетом. А что эта доминирующая в государстве логика значит и к чему ведет покупателя? Это означает, что бизнес получает недоимку и уголовную ответственность. Завод в стороне, навязанный заводом торговый дом в стороне, а отдувается покупатель.

Сегодня под угрозой таких нелепых с точки здравого смысла обвинений находится подавляющий сегмент рынка, и эта угроза для бизнеса весьма реальна. Если у вас в практике было или есть сейчас навязывание торгового дома поставщиком, то вам необходимо в обязательном порядке иметь доказательства такого навязывания. Эти доказательства пригодятся, когда в отношении вас возникнет подозрение по статье 199 УК РФ как выгодоприобретателя в сделке.

Мы по своей практике видим, что зачастую по этой статье привлекают за ложные сведения в декларации, но реальность такова, что в 80% случаев у первых лиц бизнеса нет ни желания, ни умысла уклоняться от уплаты налогов. Все эти «махинации» происходят на уровнях ниже: менеджеры по закупке, торговые дома контрагентов либо единственно возможные на тот период времени алгоритмы работы бизнеса в конкретной отрасли.

Следует помнить, что до или после возбуждения уголовного дела предприниматель может признать вину и возместить причиненный ущерб. Бизнес-логика ситуации выглядит так: если проблему можно решить за деньги, это не проблема для бизнеса, это расходы. Предприятию при этом стоит взвесить все риски и последствия. Если вы видите, что риски после обысков, выемок и допросов перевешивают ту сумму, которую вам доначислили, то может случиться, что с позиции бизнеса целесообразно погасить эту недоимку, подать уточненную декларацию и доплатить. Иногда бывает, что размер недоимки равен обороту бизнеса за день или неделю, поэтому целесообразнее заплатить в бюджет, закрыть все претензии и спокойно работать дальше.

Опасные прятки

Налоговая провела проверку и выявила у компании уклонение от уплаты налогов. Налоговиков порадует тот факт, что у компании есть имущество и деньги на счетах - государству будет с чего возмещать недоимку. Но если вы захотите утаить имущество и деньги и этот факт сокрытия будет установлен, то речь пойдет вовсе не об уплате налогов, а о возбуждении уголовного дела по статье 199.2 УК РФ. Кстати, эта уголовная статья сейчас только набирает обороты, поэтому важно разобраться и посмотреть на реальном примере, как обычный бизнес-процесс выглядит в глазах правоохранителей.

Компания имела задолженность по налогам и сборам, поэтому налоговики для взыскания недоимки «заморозили» ее счета. Но любая организация должна выдавать зарплату сотрудникам. По закону выплата зарплаты является платежом 2-й очереди, а расчеты с бюджетом относятся к четвертой. Так что приставы разморозили деньги в объеме, необходимом для расчета с сотрудниками, но генеральный директор принял решение частично погасить задолженность по зарплате, а остальные средства потратил на погашение долгов перед поставщиками. Большинство директоров будет уверено в законности собственных действий: денежные средства никто не присваивал, а оплачивать нужды компании необходимо, потому что любое работающее предприятие стремится избежать банкротства. У правоохранительных органов на эту ситуацию совсем иная точка зрения. Своими действиями гендиректор нарушил закон, т. е. совершил преступление. В этой или в подобной ситуации выплаты, не связанные с заработной платой, следователи расценивают как сокрытие подлежавшего взысканию имущества, что влечет возбуждение уголовного дела по статье 199.2 УК РФ в отношении первого лица.

Для руководителя возбуждение дела по этой статье - это плохо, но не ужасно, потому что в такой ситуации можно воспользоваться принципом, похожим на спасательный круг: деньги в обмен на свободу. По ст. 199.2 УК РФ уголовное преследование может быть прекращено, если ущерб бюджету будет полностью погашен, а также выплачен штраф в размере двойной суммы ущерба.

Криминальное возмещение НДС

Крупная компания-производитель направляет в налоговый орган декларацию по НДС и выставляет к возмещению 10 млн рублей из бюджета. В ходе камеральной проверки налоговый орган признает фиктивным одного из ста контрагентов компании. К вычету не принимается более 500 000 рублей, так как, по мнению правоохранительных органов, эта сумма является попыткой хищения денежных средств из бюджета. Возбуждается уголовное дело в отношении генерального директора по статье 159 УК РФ (мошенничество). По версии следствия, директор был осведомлен о недобросовестном контрагенте, но принял к учету заведомо подложные документы и распорядился учесть их при формировании декларации по НДС.

Государство расценивает хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием как мошенничество. На сегодняшний день это самая распространенная статья, используя которую предпринимателей привлекают к уголовной ответственности. В этом случае возмещением ущерба уже не отделаться. Руководителю компании предстоит отстаивать свои права и доказать следователям отсутствие своей вины и умысла уже в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако перед тем, как над вами нависнет уголовная ответственность, налоговики применят к вам свой арсенал средств и у вас будет возможность подумать и все взвесить. Что для вас лучше: заплатить налоги или получить судимость? Вас вызовут на ковер и предъявят информацию о наличии недобросовестного контрагента. С этого момента у вас появляется возможность реагирования: подать уточненную декларацию, исключив недобросовестного контрагента.

Как избежать уголовных рисков

Государство усиливает уголовное давление на бизнес - с его точки зрения, это наиболее эффективно. Поэтому если вам есть что защищать, то готовиться к визиту налоговиков и правоохранителей следует заранее. Сегодня это неизбежная реальность. Профилактические меры помогут вам избежать ошибок и негативных уголовно-правовых последствий.

Подразделение экономической безопасности вашей компании, бухгалтерия и юридическая служба должны проводить тщательную проверку контрагентов. В случае налогового спора на вашей стороне будут доказательства проявления «должной осмотрительности». Кроме того, в финансовых документах и при проверке контрагентов обращайте внимание на все, что вызывает у вас подозрение. Если нет уверенности в контрагенте, подавать его в декларации для вычета НДС не стоит.

Храните доказательства ваших переговоров с контрагентами. В уголовном процессе можно использовать любые доказательства: переписка в почте, сообщения в мессенджерах, различные меморандумы, протоколы согласований и др. Например, в сделках с торговыми домами эти доказательства для защиты покупателя приходятся очень кстати.

Усильте бухгалтерию квалифицированными специалистами, которые действуют исходя из того, что они опора и щит вашей компании. Именно ошибки бухгалтерии часто приводят к проявлению ненужного интереса со стороны налоговых и правоохранительных органов. Также вам как предпринимателю потребуются квалифицированные юристы. Лучше воспользоваться профессиональной оценкой налоговых рисков, чем потом справляться с решениями, которые несут разрушительные последствия для бизнеса.

Будьте внимательны при взаимодействии с налоговым органом, предвосхищая все возможные вопросы к компании. Большую часть претензий можно снять на уровне отдела предпроверочного анализа ИФНС. Именно там принимаются решения о назначении выездных проверок с перспективой направить материалы в правоохранительные органы.

Сегодняшнее усиление уголовной ответственности за неуплату налогов - это только начало: дальше будет только хуже. Информации у ФНС о налогоплательщиках становится все больше, действия бизнеса становятся все прозрачнее, а процент правоохранителей, участвующих в налоговых проверках, растет год за годом. Тенденция становится очевидной.

Уголовные дела по налоговым преступлениям сегодня являются одними из приоритетных для МВД и Следственного комитета России. Внушительные цифры средств, которые возмещены бизнесом в бюджет государства, - отличный показатель работы правоохранителей. Однако обратная сторона медали положительных показателей следствия тоже имеется. Это трактовка закона в выгодную для уголовного дела сторону и уголовное преследование по надуманным основаниям. В этой ситуации интересам бизнеса наносится тяжелый урон, последствия которого приходится ликвидировать очень длительное время, а в некоторых случаях это приводит к потере бизнеса.

УК РФ . Этот повод предстал как специальный, поскольку относился к определённой группе преступлений; материалы направлялись следователю только налоговыми органами для разрешения вопроса о начале уголовного преследования за указанные виды экономических преступлений. В этом заключалась его исключительность, так как только наличие материалов налогового органа, в отличие от прочих сообщений, направляемых в общем порядке, предусмотренном УПК, позволяло следователю возбудить уголовное дело .

Анализ положений новых чч. 7-8 ст. 144 УПК, внесённых от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ, казалось бы, даёт основания для вывода, что налоговый орган полностью не исключён из числа значимых процессуальных "игроков". Они, по сути, определяют два процессуальных режима возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях: специальный и общий.

Содержание специального режима доследственной проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных УК, проявляет условия взаимодействия следователя и налогового органа. Так, согласно ч. 7 ст. 144 УПК следователь в течение трёх суток со дня поступления сообщения о налоговом преступлении проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в эти же сроки, т.е. не позднее трёх суток со дня поступления сообщения, следователь должен направить в налоговый орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчёта предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

Видимо, в целях исключения возможных искажений в расчёте этих сумм законодатель указывает статус такого налогового органа в иерархии органов ФНС России. Это - орган, вышестоящий по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учёте налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), в отношении которого осуществляется проверка сообщения о налоговом преступлении. Именно этот орган должен в формально определённый, т.е. в уголовно-процессуальный срок (15 суток), рассмотреть материалы, полученные от следователя. Выводы по результатам такого рассмотрения должны быть изложены им в двух процессуальных документах, которые, однако, различаются по своему роду (ч. 8 ст. 144 УПК). К ним относятся заключение и информация налогового органа.

Таким образом, законодатель, превращая налоговый орган в субъект уголовного процесса, также причисляет указанные документы налогового органа к процессуальным документам. Судя по положениям п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК, заключение налогового органа состоит из частей, прямо между собой не связанных.

Во-первых, заключение включает оценку правильности предварительного расчёта суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам. Очевидно, можно было бы такое заключение приравнять к заключению специалиста, поскольку для расчёта указанных сумм нужны специальные знания. Расчёт сумм недоимки, произведённый налоговым органом, как следует из положений п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК, указывается только тогда, когда эти суммы были установлены в рамках налоговой проверки и послужили фактической основой для принятия правоприменительного решения руководителя налогового (административного) органа о привлечении лица к налоговой ответственности. С учётом того, что расчёт производят сотрудники органов ФНС России, функция налогового органа только отдалённо похожа на функцию специалиста. На самом деле мы имеем дело с административной преюдицией. На это указывает и то, что в тексте п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК говорится: такое решение должно вступить в законную силу.

Понятно, что административная преюдиция не влияет на квалификацию налоговых преступлений. Но нельзя не согласиться с тем, что подтверждение налоговым органом расчёта сумм недоимки по налогам и (или) сборам избавляет следователя от сомнений относительно достаточности оснований (по объективным признакам налогового преступления) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказа в его возбуждении.

Во-вторых, заключение включает в себя и просто информацию о том, обжаловано ли в суд постановление административного органа о привлечении лица к налоговой ответственности, а также приостановлено ли его исполнение (п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК).

Кроме того, согласно положениям пп. 2 и 3 ч. 8 ст. 144 УПК налоговый орган должен направить следователю информацию и иного содержания. И эта информация также различается по своему значению. Так, согласно п. 2 ч. 8 ст. 144 УПК налоговый орган направляет следователю сведения о том, что налоговая проверка по фактам нарушения налогового законодательства проводится, либо по её результатам не принято правоприменительного решения, либо оно не вступило в законную силу.

Налоговый орган также в порядке п. 3 ч. 8 ст. 144 УПК направляет следователю информацию и об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Эти сведения можно было бы расценить как отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Однако такая информация направляется в случаях, когда налоговая проверка не проводилась для установления обстоятельств, указанных в материалах следователя, и поэтому нет никаких выводов о наличии признаков налоговых нарушений. В связи с этим возникает вопрос: следует ли налоговому органу в дальнейшем проводить такую проверку? И второй: является ли она обязательной в связи с разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении и его расследовании?

Ответы на вопросы отчасти содержатся в пп. 2 и 3 ч. 8 ст. 144 УПК. При этом обращает на себя внимание то, что информация, о которой идёт речь в пп. 2 и 3 ч. 8 ст. 144 УПК, никаким образом не увязывается с решением следователя о возбуждении уголовного дела. Значимым является только заключение налогового органа. Как следует из ч. 9 ст. 144 УПК, следователь лишь после получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении, принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге, как видится, детальное описание в пп. 2 и 3 ч. 8 ст. 144 УПК характера информации, которую должен налоговый орган представить следователю, не имеет никакого смысла.

Кроме того, согласно положениям ч. 9 ст. 144 УПК уголовное дело может быть возбуждено следователем и до поступления к нему указанного заключения и информации, т.е. в общем режиме при наличии повода и достаточных данных, полученных вне участия налогового органа. В итоге получается, что обрисованный выше специальный режим, где налоговый орган не исключён из числа значимых процессуальных субъектов, без всяких условий, а именно по усмотрению следователя легко заменяется традиционным общим порядком.

Нельзя не отметить, что согласно НК РФ налоговый орган обязан направлять материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных УК. Но понятно, что в ней ничего не говорится об обязанности направлять в следственные органы заключение и информацию, на которые указывают положения ч. 8 ст. 140 УПК.

Очевидно, такое заключение, если оно поступит от налогового органа, не будет лишним в качестве доказательства - иного документа, используемого уже в ходе расследования. Что касается иной информации, то перспективы её использования в ходе расследования не ясны. Вряд ли она, даже облечённая в форму справки, могла бы притязать на статус доказательства, так как не содержит никаких сведений относительно исследуемых обстоятельств. Данные о том, что нет никаких сумм налоговой задолженности либо они не столь значительны, чтобы ставить вопрос об уголовном преследовании, может содержать и заключение.

С 22 октября 2014 г. изменен порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, перечисленным в ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ. Теперь поводами для возбуждения таких дел могут служить в том числе заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Ранее уголовные дела о налоговых преступлениях могли возбуждаться только на основании материалов, которые для этого направил в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговый орган (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, которая утратила силу). Напомним, что в п. 3 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность инспекции передавать в следственные органы необходимые материалы, если исходя из размера выявленной недоимки можно предположить, что совершено преступление. Данная обязанность возникает, в случае если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования налогоплательщик не погасил задолженность перед бюджетом.

Также предусмотрен особый порядок рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях, ответственность за которые определена в ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ. Соответствующие поправки внесены в ст. 144 УПК РФ, в ч. 7 , 8 , 9 которой установлено следующее. Если основания для отказа в возбуждении уголовного дела отсутствуют, следователь, получив из органа дознания сообщение о преступлении, готовит его копию с приложением копий обосновывающих документов и расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам (сборам). Эти документы представляются в вышестоящий налоговый орган по отношению к тому, где состоит на учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора). Вышестоящий налоговый орган рассматривает данные материалы, составляет по ним заключение и иные документы, которые передаются следователю не позднее 15 суток с момента поступления от него материалов.

По итогам изучения названных материалов инспекция направляет следующие сведения:

Заключение о нарушении налогового законодательства и о правильности предварительного расчета предполагаемой недоимки, если указанные в материалах обстоятельства были предметом налоговой проверки, по результатам которой есть вступившее в силу решение инспекции (п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК РФ). Также передается информация об обжаловании или приостановлении данного решения;

Информацию о проведении проверки в отношении налогоплательщика, по результатам которой решение еще не принято или не вступило в силу (п. 2 ч. 8 ст. 144 УПК РФ);

Информацию об отсутствии сведений о нарушении законодательства, если указанные в материалах обстоятельства не были предметом налоговой проверки (п. 3 ч. 8 ст. 144 УПК РФ).

Отметим, что в ч. 8 ст. 144 УПК РФ не отражена следующая ситуация: обстоятельства, материалы по которым дознаватель передал следователю, относятся к проверенному инспекцией периоду, однако нарушений законодательства о налогах и сборах за этот период не было выявлено.

После получения ответа налогового органа следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. В ч. 9 ст. 144 УПК РФ установлен предельный срок, в течение которого следователь должен принять процессуальное решение, - 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Следователю также предоставлено право возбудить уголовное дело в отсутствие заключения (информации) инспекции, но для этого требуется повод и достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ в редакции, действующей с 22 октября 2014 г., уточнено, что размер подлежащего возмещению ущерба, который причинен бюджетной системе России, определяется с учетом представленного налоговым органом расчета пеней и штрафов.

Большинство выездных налоговых проверок заканчивается для компаний требованием об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов. Чтобы восстановить справедливость, нередко организациям приходится обращаться в арбитражные суды. Но и на этом проблемы не всегда заканчиваются. Ведь налоговики могут передать материалы проверок правоохранительным структурам, и тогда возникает угроза уголовного преследования. В каких случаях это происходит и как противостоять таким угрозам?

Когда? ... Если компания не погасит недоимку по налогам в течение двух месяцев, велика вероятность возбуждения уголовного дела

Итак, в компании прошла налоговая проверка, по результатам которой были доначислены налоги. Как известно, сначала из инспекции поступает требование об уплате доначисленных сумм, а также пеней и штрафов. Таким образом инспекция предлагает организации в добровольном порядке в течение установленного в требовании срока погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом. Срок требования истекает, а никаких поступлений от компании нет. Это еще не повод для инспекции обращаться в правоохранительные органы.

Вот если с момента истечения срока уплаты налогов, указанного в требовании, пройдет еще два месяца, а деньги в инспекцию так и не поступят, тогда налоговики непременно направят материалы проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такая обязанность для инспекторов предусмотрена в пункте 3 Налогового кодекса РФ. При этом причина, по которой компания не погашает задолженность, роли играть не будет. Организация может не платить налоги из-за отсутствия денег, а может не платить из-за несогласия с решением инспекторов и подачи встречного иска в арбитражный суд. Еще раз повторю, причина неуплаты не важна, основанием будет являться пропуск двухмесячной давности со дня истечения срока в требовании об уплате.

Кстати, еще одним немаловажным основанием для возбуждения уголовного дела является сумма выявленной в ходе проверки недоимки перед бюджетом. Понятно, что если компания не погашает доначисленный ей инспекторами налог в размере 10 000 рублей в течение длительного периода, скажем полугода, то возбуждать уголовное дело никто не будет. Единственное, что грозит компании в такой ситуации, так это увеличение суммы пеней за просрочку платежа и приостановление действий по ее счетам до полного погашения задолженности.

Передать материалы в полицию инспекция может только в том случае, если размер недоимки в организации, выявленный в результате проверки, больше 500 000 рублей. Для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, сумма недоимки должна быть более 100 000 рублей. При меньших суммах у правоохранительных органов просто не будет оснований для возбуждения уголовных дел.

И еще раз обратите внимание, что здесь говорится не о задолженностях перед бюджетом, которые возникают с временными финансовыми трудностями в организации. То есть когда компания ведет верный учет, все отражает в декларациях, в сроки сдает отчетность, но по тем или иным причинам имеет задолженность по налогам. Мы говорим именно о недоимках, выявленных налоговиками в ходе проверок. Например, инспекция посчитала, что компания скрыла часть доходов, и доначислила ей налог на прибыль. Или, например, инспекция сняла часть вычетов по НДС, посчитав документы от поставщика фиктивными, в результате чего у компании образовалась недоплата по НДС.

В настоящее время налоговики нередко в ходе проверок выявляют недоимки перед бюджетом в «критичных» для налогоплательщиков размерах, то есть свыше 500 000 рублей. Сумма не столь значительная для предприятий среднего и крупного бизнеса, поэтому вероятность передачи материалов в правоохранительные органы высока. Но причин для паники быть не должно. Далеко не каждое возбужденное уголовное дело будет означать, что в организации действительно совершено преступление. Дело в том, что подходы налоговиков к правонарушениям и подходы правоохранительных органов к преступлениям сильно отличаются. Поэтому не каждое налоговое нарушение может перерасти в уголовное преступление.

к меню

ЗА ЧТО? ... В действиях налогового преступника всегда должны быть вина и умысел

В только три статьи предусматривают наказание за неуплату налогов, в том числе и за нарушения в учете, которые также могут привести к образованию недоимок перед бюджетом. Речь идет о Налогового кодекса РФ, в которой установлены штрафы за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения. В Налогового кодекса РФ указаны санкции за неуплату налогов в результате занижения базы или иного ее неправильного расчета. И Налогового кодекса РФ касается налоговых агентов, которые не исполняют свои обязанности по удержанию и перечислению налогов в бюджет.

Теперь обратимся к Уголовному кодексу РФ . В нем предусмотрено четыре «налоговые» статьи. Если от уплаты налогов уклоняется физическое лицо, то это статья 198 Уголовного кодекса РФ. Если налоги не платятся в рамках организации, то это статья 199. Статья 199.1 Уголовного кодекса РФ адресована налоговым агентам, не исполняющим свои обязанности. Статья 199.2 предусматривает наказание за сокрытие денежных средств, за счет которых могли бы быть взысканы недоимки по налогам и сборам.

Обратите внимание : все перечисленные статьи как Налогового, так и Уголовного кодексов РФ связаны с фактическим непоступлением сумм налогов и сборов в бюджет. Однако наличие недоимок перед бюджетом достаточно для привлечения компании к налоговой ответственности. А вот для наступления уголовной ответственности недоимка перед бюджетом только повод начать расследование, но далеко не всегда основание для ее наступления.

к меню

ВИНА налогоплательщика

Смотрите, Налоговый кодекс РФ разницы между налогоплательщиками не делает. В нем предусмотрено наказание как для физических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей и организаций. Причем именно организации штрафуют чаще всего. Если проверка пришла в компанию, то именно ей в случае обнаружения недоимки и будут предъявлены экономические санкции по статьям 120, 122 или 123 Налогового кодекса РФ. При этом кто именно из сотрудников организации виновен в ошибках, обнаруженных в учете, в занижении налоговой базы или неуплате налога, значения не имеет.

Для уголовного дела наличие конкретного виновного лица просто необходимо. Даже если речь идет о статье 199 Уголовного кодекса РФ, которая распространяется на «организационные» налоги, то к ответственности все равно привлекается физическое лицо, например главбух. В случае отсутствия такого лица дело закрывается. Ведь одна из особенностей уголовного права состоит в том, что к ответственности можно привлечь только вменяемое физическое лицо, которое по общему правилу достигло шестнадцатилетия; привлечь организацию к уголовной ответственности невозможно (Статья 19 Уголовного кодекса РФ).

На этом моменте многих главных бухгалтеров охватывает шок. Они рассуждают так: налоговики выявили недоимку, директор оплачивать ее отказывается, материалы поступают в правоохранительные органы, которым нужно установить конкретное виновное лицо. Очевидно, что в первую очередь таким лицом станет главбух, ведь именно он подписывает декларации и отвечает за ведение учета в организации. В крайнем случае в качестве виновного органы привлекут руководителя, который также ставит свои подписи на отчетности, да и вообще несет ответственность за все, что творится в компании. Конечно, такой вариант развития событий возможен, но совсем не обязателен.

Во-первых , вина как таковая вообще может отсутствовать. Ведь сколько известно случаев, когда налоговики доначисляют компаниям налоги необоснованно.

Во-вторых , даже если будет установлено, что недоимка перед бюджетом появилась в результате виновных действий – занижения налоговой базы, несдачи декларации, то совсем не обязательно, что именно главбух или директор будут признаны виновными.

Смотрите: в статье 28 Уголовного кодекса РФ сказано, что в деянии нет вины, если человек не осознавал и не мог осознавать опасность своих действий, либо не предвидел и не мог предвидеть опасных последствий. Применительно к налоговым преступлениям это означает, что директор и главбух могли не осознавать и не догадываться в момент подписания декларации о наличии ложных сведений в ней, которые в дальнейшем привели к сокрытию налогов. Таким образом, подпись на декларации автоматически не делает человека виновным и главным ответственным за преступление.

Подтверждает такой подход к проблеме и ВАС РФ: любое должностное лицо, подписавшее декларацию, может и не иметь вины в том, что бюджет недополучил налоги с организации (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64).

В качестве примера приведу такой случай. В ходе проверки налоговики доначислили компании налоги на общую сумму в несколько миллионов рублей. Инспекторы установили, что несколько контрагентов компании – фирмы-«однодневки» и все расходы через них были фиктивными. Материалы проверки инспекция передала в милицию. В ходе расследования сотрудники органов подтвердили, что уклонение от налогов действительно присутствует. Учет ведется по подложным документам. Однако виновными в таком учете были признаны не главбух и руководитель организации, а их замы. Заместитель директора в сговоре с заместителем главного бухгалтера регулярно перечисляли денежные средства в различные «помойки» под вымышленными предлогами и готовили для учета все необходимые документы. Директор и главбух ничего об этих махинациях не знали, их попросту обманывали. Поэтому на суде должностные лица компании присутствовали только в качестве свидетелей, а уголовную ответственность понесли их замы.

Мой совет: при возбуждении уголовного дела или даже при одной только угрозе со стороны налоговиков передать материалы проверки в милицию четко определите степень вины каждого сотрудника, причастного к делу о появлении недоимки в организации, и постарайтесь выстроить четкую систему доказательств отсутствия их вины.

к меню

УМЫСЕЛ

Если по результатам проверки у компании обнаружат недоимки перед бюджетом, то налоговики непременно оштрафуют организацию согласно Налоговому кодексу РФ. При этом абсолютно не важно, умышленно организация уклонялась от уплаты налогов или недоимка появилась вследствие непредумышленной ошибки.

В уголовном праве дело обстоит иначе. В нем предусмотрено две формы вины: умышленная и по неосторожности (Пункт 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ).

Если недоимка возникла по неосторожности, то действие лица, которое привело к образованию задолженности перед бюджетом, не будет считаться налоговым преступлением. Преступными будут считаться только те действия, которые совершены сотрудниками компании умышленно. Так, руководитель или главный бухгалтер должны преднамеренно внести в декларацию заведомо ложные сведения, уменьшающие налог. И только тогда их можно будет привлечь к уголовной ответственности.

Отсутствие умысла легко проследить на следующем примере. Очень часто налоговики обвиняют компании в недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов. Что произойдет, если при проверке инспектор обнаружит, что поставщик компании имеет признаки «однодневки»? Он немедленно снимет соответствующие расходы и вычеты, а также накажет компанию за грубые нарушения учета и за неуплату налога по и Налогового кодекса РФ. Вместе с тем привлечь руководителя или главного бухгалтера к уголовной ответственности будет не так просто, даже если общая сумма недоимки по результатам проверки существенно превысит 500 000 рублей. Для этого следователям придется доказать, что должностные лица были в курсе, что имеют дело с «однодневками», и намеренно использовали их для снижения налогов. Только в таком случае избежать уголовной ответственности не удастся.

Если директор и главбух докажут, что вели учет в твердой уверенности, что все документы у них в порядке, а контрагенты вполне добросовестные налогоплательщики, то уголовного наказания не последует. Да, возможно имело место заблуждение, есть вина, но умысел в их действиях отсутствовал. А раз так, то состава уголовного преступления нет и ответственности, предусмотренной в Уголовном кодексе РФ, не последует.

Кстати, уголовная ответственность предусмотрена не только за действия, но и за бездействие. И если руководство организации специально, чтобы не платить налоги, перестанет представлять в инспекцию декларации, тогда директор с полным основанием может быть привлечен к уголовной ответственности.

Обратите внимание: если компания не сдает декларации, но еще до проведения проверки решит уплатить все налоги, в том числе и по несданным декларациям, то за налоговое правонарушение фирму к ответственности привлекут, а вот состава налогового преступления уже не будет. Поскольку фактической неуплаты в бюджет не произошло (Пункты 9 и 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64).

Наравне с виновностью умысел тоже устанавливается для каждого участника уголовного дела обособленно. Очень часто, например, бухгалтер может осуществлять действия, подпадающие под статьи Уголовного кодекса РФ по указанию руководителя, не имея сведений об истинных его намерениях. А бывает, что и учредитель дает определенные указания, которые главбух не может проигнорировать. В первом случае обвинение будет предъявлено руководителю, а во втором учредителю, а главные бухгалтеры в обеих ситуациях вполне могут проходить только в качестве свидетелей, а не обвиняемых, поскольку вина в их действиях присутствовать будет, а вот умысла нет.

Подводим итог:

наличие одной вины в действиях сотрудников организации не повод для их уголовного преследования, обязательно также и наличие умысла в их действиях или бездействии. Поэтому в случае угрозы возбуждения уголовного дела постарайтесь определить, в какой степени правоохранительные органы смогут доказать умысел каждого возможного участника по делу о недоимки перед бюджетом. И даже если недоимка есть, а вот умысел в действиях, который привел к образованию этой недоимки, отсутствовал, то никаких уголовных преследований в отношении сотрудников компании не последует. Если умысел все же присутствовал, тогда избежать уголовной ответственности виновным сотрудникам компании будет сложно.

к меню

Обстоятельства, исключающие вину

При решении вопроса о наличии умысла в совершении налогового преступления Пленум Верховного суда РФ в пункте 8 постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 порекомендовал судам учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом нарушении. Эти обстоятельства перечислены в