Skolos atleidimas turi mokestinių pasekmių skolininkui. Skolų atleidimas. Skolininkas: skolų atleidimas ir mokesčių pasekmės

Prievolės pasibaigimo pagrindas yra skolos tarp juridinių asmenų atleidimas. Ši taisyklė nustatyta Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Visų pirma, įstatymas leidžia nutraukti ne tik vykdymą, bet yra ir kitų galimybių. Tuo naudojasi juridiniai asmenys. Tačiau Rusijoje verslą vykdantys ūkio subjektai retai naudojasi šia tvarka. Taip yra dėl prieštaringo klausimo pobūdžio tarp specialistų: problemų, susijusių su mokesčių mokėjimu nutraukus prievolę šiuo pagrindu, iškyla juridiniams asmenims, sudarant to paties pavadinimo sutartį.

Koncepcija ir savybės

415 straipsnis nustato, kad panaudos davėją skolininkas atleidžia nuo prievolių, jeigu jo veiksmai neprieštarauja kitų asmenų interesams. Šiuo atveju kalbame apie skolų amnestiją – procedūrą, kurią mokesčių inspektoriai dažnai atpažįsta su dovana. Dažnai teisininkai taip pat pasisako už dviejų sutarčių identifikavimą. Abiejų sandorių teisinis pobūdis skiriasi vienas nuo kito. Dovanojimas grindžiamas abipusiu šalių susitarimu. Gavėjas sutinka priimti kitos šalies pasiūlymą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 415 straipsnis nereiškia besąlygiško paskolos gavėjo sutikimo atleisti skolą. Todėl praktikoje atleidžiama surašant rašytinį dokumentą kaip vienašalį sandorį.

Paskolos gavėjas atleidžiamas tik sudarius skolos atleidimo sutartį

Kitas variantas: pranešti skolininkui, kad jo skola panaikinta. Bet abiem atvejais: sutartyje arba jam atsiųstame pranešime nurodomos skolos atsiradimo aplinkybės, taip pat jos dydis. Jei dovanojimas tapatinamas su skolinio įsipareigojimo atleidimu, tada jos nutraukimo pagrindui turi būti taikomi Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nustatyti apribojimai.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 575 str F, dovanoti neleidžiama turtui, kurio vertė viršija 3000 rublių. organizacijų tarpusavio santykiuose. Atleidimo tapatinimas su DK 575 straipsniu šiuo atveju susiaurina nagrinėjamo teisės instituto taikymo sritį ekonominėje apyvartoje. Dovanojimo sutartis savo esme neįtraukia dovanotojo naudos.

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nustato taisyklę: Perduodant priešpriešinio pobūdžio turtą, teises, taip pat pareigas, sutartis negali būti laikoma dovanojimu. Priešingu atveju jis laikomas negaliojančiu. Remiantis tuo, skolos atleidimas pagal paskolos sutartį negali būti tapatinamas su dovanojimu. Susitarimas, kurio tekste užfiksuotas šis faktas, pagal savo pobūdį yra priedinis. Tai yra pagalbinio pobūdžio. Tai išreiškiama tuo, kad susitarimas yra po pagrindinės sutarties. Pagrindinio teisinio santykio pripažinimas negaliojančiu automatiškai panaikina ir papildomą.

Sutarties tarp juridinių asmenų sudarymas

Esant situacijai, kai įforminamas įsipareigojimų tarp įmonių nutraukimas aptariamu pagrindu, svarbu, kad tai nebūtų laikoma dovana. Priešingu atveju sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Jai galioja atitinkamos pasekmės pagal įstatymą: tai gali sukelti problemų šalims. Todėl dalyvių dokumentuose visada atsispindi kreditoriaus valios nebuvimas, siekiant visų pirma atsilyginti skolininkui. Šio ketinimo nebuvimo įrodymai yra šie:

1. Skolininko nesumokėjimas dalies skolinio įsipareigojimo, siekdamas užtikrinti, kad jis grąžintų likusią sumos dalį nesikreipdamas į teisminę instituciją.
2. Turtinės naudos buvimas paskolos davėjui pagal kitą skolininko prievolę, siekiant atgauti filialus.
3. Kitos aplinkybės, kai skolos amnestija atitinka grąžintino susitarimo kriterijus.

Įstatymai nedraudžia paskolos davėjo ir paskolos gavėjo žodinio abipusio sutikimo. Bet dokumento rašymas padės dalyviams išvengti neigiamų teisinių pasekmių. Dokumentai gali būti siunčiami sutarties šalims paštu arba per kurjerį, elektroniniu paštu arba faksu. Be susitarimo, sudaromas tarpusavio atsiskaitymų susitaikymo aktas. Dokumente įrašomas skolos pagrindas, patvirtinimas apie jos egzistavimą ir dydis. Be to, atsižvelgiant į sutarties papildomą pobūdį, būtina nurodyti pagrindinius teisinius santykius, pagal kuriuos susidarė skola. Taikinimo ataskaita taip pat siunčiama šalims aukščiau nurodytais ryšio kanalais.

Skolos atleidimo sutarties pavyzdys

Mokestinės pasekmės

Atleidžiant skolą tarp juridinių asmenų, mokestinės pasekmės šalims skiriasi viena nuo kitos priklausomai nuo dalyvių tarpusavio santykių pobūdžio, taip pat priklauso ir nuo sandorio.

Nemokamas skolų atleidimas: pajamų mokestis

Jei paskolos gavėjas neturi abipusių įsipareigojimų, gaudamas turtą nemokamai, tada suma, kurią jis įskaičiuoja grąžindamas skolą, yra susijusi su ne veiklos pajamomis. Ši pozicija yra nustatyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnis. Tačiau reikia suprasti, kad šis sandoris pagal teisinę prigimtį yra dovanojimas. Jeigu komercinės įmonės nusprendžia jį organizuoti, verta prisiminti esamus apribojimus. Nemokami sandoriai, kurių suma viršija 3000, tarp įmonių yra draudžiami, išskyrus dvi aplinkybes:

• Skolintojas priklauso ne pelno organizacijai.
• Paskolos gavėjas yra įmonės steigėjas.

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 251 straipsniu, neatlygintinai gautas turtas nėra apmokestinamas pajamų mokesčiu:

• jei jis atsirado iš organizacijos steigėjo (jo dalis juridinio asmens įstatiniame kapitale turi būti didesnė nei 50%);
• jeigu jis buvo iš įmonės, jeigu jos įstatinį kapitalą sudaro daugiau kaip 50 procentų gavėjo įnašo.

Dovanojimo sutartis

Skolos atleidimas už atlygį: pajamų mokestis

Teismų praktikos analizė rodo:

Pavyzdžiui, įmonė turi pakankamai įrodymų, kad ją būtų galima laikyti ūkio subjektu, kuris ėmėsi visų veiksmų skolai grąžinti. Ką tai reiškia?

Tik tiek, kad juridinis asmuo (kreditorius) išnaudojo visas teisėtas galimybes skolai išieškoti. Iš pradžių ne teisme, o paskui teisme. Bendrovė turi tai patvirtinančių įrodymų. Tačiau dėl šių priemonių ji susiduria su dar blogesne situacija skolininko finansinių įsipareigojimų vykdymo atžvilgiu. Ką galima padaryti šioje situacijoje? Į skolų amnestijos būdu nurašytų gautinų sumų sumą įmonė gali atsižvelgti apmokestinamojo pelno apskaičiavimo procese ne veiklos pajamų sąraše.

Niuansas: šiuo metu nėra straipsnio, kuriame būtų nurodytas esamas teiginys. Negalima atmesti ginčo su mokesčių administratoriumi galimybės. Praktika rodo, kad įmonės gina savo poziciją teisme ir dažnai laimi prieštaringas bylas prieš mokesčių inspekciją.

PVM

Skolų atleidimas nėra uždarame sąraše Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 170 straipsnio 3 dalis. Tačiau jis nurodo situacijas, kai PVM grąžinamas. Sunkumas slypi tame, kad arbitražo praktika PVM atkūrimo klausimais dar nėra suformuota pakankamai.

Ką sako mokesčių inspekcija? Savo ruožtu mokesčių administratorius savo poziciją suformuluoja taip: pirkėjas, nesumokėjęs už prekes, neturi teisės į mokesčių atskaitą. Remiantis tuo, jis yra įpareigotas sumokėti mokesčius. Mokesčių institucijos išvadas daro remdamosi Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 m. pateiktu apibrėžimu. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas remiasi postulatu, kad jei skolintojas skolininkui atleidžia, tai nėra realių išlaidų. Kreditoriui yra nepalanki situacija, kai organizacija negali koreguoti mokestinių įsipareigojimų, kuriais siekiama juos sumažinti, net jei už paslaugas ar prekes nebuvo visiškai apmokėta. Ši situacija sukelia finansinių nuostolių dėl sandorio.

Išvada

Skolos amnestija yra kreditoriaus gera valia. Skolininkas daugeliu atvejų su tuo sutinka. Ne visi teisės ekspertai besąlygiškai priima poziciją dėl donorystės ir skolos amnestijos neatitikimo. Kai kurie teisininkai nustato šias dvi sąvokas. Dėl interpretacijų dviprasmiškumo kyla ginčai tarp ūkio subjektų. Ginčo ieškiniai nagrinėjami teisme. Kontroversiškų bylų analizė sukuria teisminę praktiką dažniausiai pasitaikančiomis problemomis.

Paskolos schema

Skolos amnestija turi būti rašytinio dokumento forma. Taip išvengsite teisinių problemų ateityje. Nepaisant to, kad skolintojas, atleisdamas skolą, siekia kilnių tikslų, situacija atneša ekonominių nuostolių sandorio šalims. Taip yra dėl to, kad Rusijos Federacijos teisės aktai nevisiškai reglamentuoja šį klausimą, o teisinių santykių dalyviai iškylančias problemas aiškina savo nuožiūra. Be to, teismų praktika atleidžiant skolinį įsipareigojimą pateikia atsakymus tik į kelis su apmokestinimu susijusius klausimus. Teismų sukaupta patirtis šiuo klausimu yra nereikšminga.

Skolos amnestijos pagal paskolos sutartį pavyzdys:

Romashka LLC išdavė 500 000 RUB paskolą Dairy Products LLC. trunkantis 12 mėnesių. Pagal šalių sudarytą sutartį palūkanos už paskolą yra skaičiuojamos 10% metinių palūkanų, kurias paskolos gavėjas turi mokėti paskolos grąžinimo metu. Skolininkas negalėjo grąžinti paskolos, taip pat palūkanų per sutartyje nustatytą terminą. Finansinių teisinių santykių dalyviai surašė dokumentą, kuriame paskolos davėjas atleidžia paskolos gavėjo finansinę skolą. Dokumento tekste buvo nurodyta, kad nesumokėjus 500 000 rublių skolos. UAB „Pieno produktai“, UAB „Romashka“ atleidžia skolinius įsipareigojimus, taip pat proc. Romashka LLC perdavė pagrindinę paskolą skolintojui, todėl skolintojas tik prarado paskolos palūkanas. % suma yra 50 000 rublių. Ši suma buvo apskaičiuota pagal formulę: 500 000 * 10% * 1 metai.

Skolos atleidimas yra vienas iš prievolės nutraukimo būdų – kreditorius atleidžia skolininką nuo prievolių, kurios jam buvo priskirtos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 415 str.). Iš pirmo žvilgsnio skolų atleidimas yra labai panašus į dovaną, nes abiem atvejais viena organizacija nemokamai gauna turtą iš kitos organizacijos.

Pirmas variantas – skolos atleidimas nemokamai

Vertinant skolos atleidimo sutartį, reikia atsižvelgti į skolintojo ketinimus. Jeigu atleisdamas skolą kreditorius turėjo tikslą atleisti skolininką nuo atitinkamos prievolės kaip dovana, tai skolos atleidimas gali būti laikomas dovana (Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio rašto 3 p. Rusijos Federacijos 2005 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 104, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 11659 /06). Pavyzdžiui, jei sutartyje nurodyta, kad skolos atleidimas vykdomas nemokamai (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. sausio 22 d. nutarimas Nr. A56-59421/2008). Dėl patronuojančios ir dukterinės įmonės skolos atleidimo žr. toliau pateiktą langelį.

Pardavėjui nusprendus atleisti pirkėjui skolą už parduotas prekes, darbus ar paslaugas, PVM pasekmių nekyla. Pateiktas atskaityti „pirkimo“ PVM neturėtų būti atkurtas. Juk parduodant tokias prekes, darbus, paslaugas buvo imamas PVM.

Minusas – buvęs kreditorius negalės mokesčių apskaitoje pripažinti atleistos skolos sumos. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnio 16 dalimi, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, neatlygintinai perduoto turto, darbo, paslaugų, nuosavybės teisių ir su tokiu perleidimu susijusios išlaidos () neįtraukiamos. atsižvelgti. Be to, šios išlaidos negali būti laikomos ekonomiškai pagrįstomis (Rusijos finansų ministerijos 2011 m. kovo 18 d. raštas Nr. 03-03-06/1/147). Todėl kreditorius, apskaičiuodamas pajamų mokesčius, neturi teisės į atleistos skolos dydį atsižvelgti į išlaidas.

Minusas – buvusiam skolininkui gali tekti atstatyti PVM atskaitą. Autoriaus teigimu, tiekėjo ar rangovo skolos atleidimas nereiškia poreikio atkurti šią sumą, nes PVM grąžinimo atvejų sąrašas yra baigtinis (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 170 straipsnio 3 punktas).

Tačiau gali būti, kad inspektoriai galvoja kitaip. Faktas yra tas, kad šioje situacijoje PVM nebus perkeltas pardavėjui ir pirkėjas nepatirs realių išlaidų už prekių, darbų ir paslaugų pirkimą. O be to PVM atskaitos pagrindas tampa abejotinas remiantis pozicija, išdėstyta Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 324-O. Nepaisant to, kad kalbama apie laikotarpius, kai PVM buvo priimtas atskaityti sumokėjus, išlaidų realumo principu naudojasi tiek mokesčių institucijos, tiek teismai. Tačiau tokių ginčų pavyzdžių iš arbitražo praktikos rasti nepavyko.

Neigiama yra tai, kad buvęs skolininkas greičiausiai negalės atsižvelgti į įsigijimo kainą, jei tai nėra ilgalaikis turtas. Skolos atleidimo dieną pirkėjas privalo įtraukti šios skolos sumą į ne veiklos pajamas kaip mokėtinas sąskaitas, nurašytas dėl kitų priežasčių (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnio 18 punktas, Finansų ministerijos raštai). Rusijos 2011-07-02 Nr. 03-03-06/1/76 ir 2008-07-04 Nr. 03-03-06/1/385).

Tokios skolos PVM suma gali būti įtraukta į ne veiklos išlaidas pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 1 dalies 14 punktą. Žinoma, jei ši suma buvo atkurta.

Autoriaus teigimu, atleidus skolą, išlaidų apskaitymo tvarka iš pirkėjo įsigytų prekių, darbų, paslaugų savikainos forma nesikeis. Faktas yra tas, kad pagal kaupimo metodą šios išlaidos pripažįstamos neatsižvelgiant į mokėjimo faktą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 272 straipsnio 1 punktas). Be to, tuo metu, kai atleidžiama skola, įsigijimo išlaidos tikriausiai jau buvo nurašytos į sąnaudas.

Tačiau šiuo atveju negalima atmesti mokesčių institucijų pretenzijų. Jie gali nurodyti, kad nurašytas išlaidas reikia atkurti. Juk iš tikrųjų dėl skolų atleidimo įmonė prekes, darbus ar paslaugas gavo nemokamai. Taigi Rusijos finansų ministerija 08-27-09 raštu Nr. 03-11-06/1/41 pripažino skolos pagal tiekimo sutartį atleidimą neatlygintinai perduodant prekes, kurių savikaina yra į gavėjo pajamas pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnio 8 dalį įskaitomos kaip pajamos iš neatlygintinai gauto turto.

Pretenzijos neturėtų kilti, jei ilgalaikis turtas buvo įsigytas tokiu būdu, nes Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas numato atitinkamą normą šiam turtui. Pradinė neatlygintinai gauto ilgalaikio turto savikaina gali būti formuojama rinkos kaina, bet ne mažesnė už likutinę vertę (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 257 straipsnio 1 punktas).

Tačiau Mokesčių kodekse tokių taisyklių, susijusių su kitu turtu, darbais ir paslaugomis, nėra. Todėl nurašant jų sąnaudas į sąnaudas, kurios tiekėjui ar rangovui faktiškai neapmokėtos, mokesčių administratorius gali pareikšti pretenzijas. Pavyzdžiui, Rusijos finansų ministerija 2008 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. 03-03-06/1/674 paaiškino, kad neatlygintinai gautų atsargų savikaina, kai jos nurašomos gamybai, sąnaudose neįskaitomos.

Pavyzdys
2012 m. gegužės 10 d. kreditorius skolininkui išsiuntė 826 000 RUB vertės prekių siuntą. (su PVM 126 000 rublių). O 2012 m. spalio 1 d. kreditorius išsiuntė sandorio šaliai pranešimą apie skolos atleidimą.
Spalio mėnesį skolininkas įtraukia atleistos skolos sumą 826 000 rublių. įtrauktas į ne veiklos pajamas, o PVM – 126 000 rublių. priskiriamos ne veiklos išlaidoms. Tuo pačiu metu, siekdamas išvengti mokestinių ginčų, pirkėjas nusprendė atkurti „pirkimo“ PVM sumą 126 000 rublių.
Taigi pirkėjo mokesčių nuostoliai sieks 266 000 rublių. [(826 000 RUB – 126 000 RUB) ? 20% + 126 000 rub.]. Be to, mokesčių institucijos gali turėti pretenzijų dėl prekių savikainos nurašymo į išlaidas teisėtumo. Prašymų dėl pajamų mokesčio suma gali siekti 140 000 rublių. [(826 000 RUB – 126 000 RUB) ? 20 proc.].

Beje
Mokestinės pasekmės skolininkui bus kitokios, jei turtas bus neatlygintinai perduotas dukterinei iš patronuojančios įmonės
Apmokestinant neapmokestinamos pajamos, gautos kaip turtas, kurias organizacija nemokamai gavo iš kitos organizacijos ar asmens, jei:
- priimančiosios šalies įstatinį arba įstatinį kapitalą sudaro daugiau nei 50 % perduodančiosios šalies įnašų ar akcijų;
- Perduodančiosios šalies įstatinį arba įstatinį kapitalą sudaro daugiau nei 50% priimančiosios šalies įnašų arba akcijų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 251 straipsnio 11 papunktis, 1 punktas).
Tarkime, kad patronuojanti įmonė pagal pirkimo-pardavimo sutartį perdavė prekes dukterinei įmonei arba pervedė avansą, o tada skolą atleido. Tokiais atvejais dukterinė įmonė neįtraukia atleistos skolos sumos į ne veiklos pajamas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 251 straipsnio 11 punktas, 1 punktas).
Jei patronuojanti įmonė atliko darbus dukterinei įmonei, teikė jai paslaugas arba perdavė turtines teises, tai Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 251 straipsnio 1 punkto 11 punkto nuostatos tokios skolos atleidimui netaikomos. Iš tiesų, šioje normoje kalbama tik apie turto perdavimą (Rusijos finansų ministerijos 2009 m. spalio 16 d. raštai Nr. 03-03-06/1/667 ir 2009 m. vasario 13 d. Nr. 03-03 -06/1/69, Volgos-Vjatkos rajono Federalinės antimonopolinės tarnybos 2008-02-07 nutarimas Nr. A82-11801/2007-14).
Lėšos, kurios buvo gautos pagal paskolos sutartį ir liko dukterinės įmonės dispozicijoje, turėtų būti laikomos gautomis neatlygintinai. Tuo pačiu metu, apskaičiuojant pajamų mokestį, į juos neatsižvelgiama remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 251 straipsnio 1 dalies 11 punktu (Rusijos finansų ministerijos 2011 m. spalio 19 d. laiškas). Nr. 03-03-06/1/678, Rusijos federalinė mokesčių tarnyba Maskvai, vasario 17 d. 11 Nr. 16-15/015043@).
Tačiau ši taisyklė netaikoma palūkanų dydžiui, nes patronuojanti įmonė dukterinei įmonei pervedė tik paskolos sumą. Todėl skolininkas turi įtraukti palūkanų sumą į ne veiklos pajamas (Rusijos finansų ministerijos 2011-07-06 raštas Nr. 03-03-06/1/405 ir Rusijos Federalinės mokesčių tarnybos Maskvai 2011-08-29 Nr.16-15/ [apsaugotas el. paštas])

Neigiama yra tai, kad nemokamas skolos atleidimas gali būti laikomas negaliojančiu sandoriu. Civilinis kodeksas riboja neatlygintinus sandorius tarp komercinių organizacijų. Jiems nustatytas tiesioginis dovanojimo draudimas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 575 straipsnio 4 papunktis, 1 punktas). O jeigu sandoris neatitinka įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų, jis yra niekinis.

Vadinasi, susitarimas neatlygintinai atleisti skolą tarp komercinių organizacijų gali būti skundžiamas teisme. Kaip pavyzdžius pateikiame Maskvos federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimą, 2011 m. lapkričio 25 d. Nr. A40-8052/11-98-64 ir rajonus.

Antras variantas – skolos atleidimas grąžintinai

Kita situacija, jei organizacija atleidžia dalį skolos, kad gautų didžiąją dalį skolos iš skolininko. Tuomet skolos atleidimo neįmanoma pripažinti dovana, nes čia kreditorius gauna kažkokią turtinę naudą (Maskvos FAS 2011-08-31 nutarimai Nr. KG-A40/8735-11 ir Šiaurės Kaukazo apygardos 07 d. nutarimai Nr. /09/10 Nr. A53-21595/2009).

Tuo pačiu metu kai kurie teismai mano, kad atleistos skolos suma neturi reikšmės, jei šalys ketino grąžinti likusią skolos sumą ne teismo tvarka (Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos balandžio 18 d. 2012 Nr. A03-10545/2010).

Neigiama yra tai, kad yra didelė rizika, kai atleistos skolos suma pripažįstama buvusio kreditoriaus išlaidų dalimi. Tam, kad teismas nepripažintų skolos atleidimo neatlygintinu sandoriu, įmonė turi įrodyti ryšį tarp skolos atleidimo ir turtinės naudos gavimo pagal bet kokią prievolę tarp kreditoriaus ir skolininko.

Nesant įrodymų, patvirtinančių atlyginimą už skolos atleidimą, teismas gali nurodyti, kad tarp komercinių organizacijų buvo dovanojama įstatymų uždrausta dovana (Maskvos federalinės antimonopolinės tarnybos 2012-03-19 nutarimai Nr. A40-3698/11- 42-30, 2012-02-15 Nr.A40-41164/11-97-362 ir Šiaurės vakarų rajonas 2012-03-29 Nr.A56-28945/2011).

Atkreipkime dėmesį, kad klausimas, ar tolesnis bendradarbiavimas su skolininku yra turtinė nauda kreditoriui, yra ginčytinas. Kai kurie teismai mano, kad taip nėra, todėl skolos atleidimas šiuo atveju pripažįstamas dovana (Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. KG-A40/11632-08). Kiti teismai laikosi priešingos nuomonės (Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. A46-5477/2011).

Be to, yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo sprendimas, palankus mokesčių mokėtojams. Pasitaiko atvejų, kai kreditoriui tenka mažinti pagrindinės skolos sumą, tikintis bent dalį jos gauti iš skolininko. Arba kreditorius yra pasirengęs paaukoti sukauptas palūkanas ir netesybas.

Trečias variantas – blogų skolų nurašymas

Ši parinktis yra paprasčiausia, tačiau norint ją įgyvendinti, reikia palaukti, kol pasibaigs senaties terminas, ty treji metai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnis). Jeigu sutartyje numatyta sąlyga atsiskaityti už įsigytas prekes dalimis, tai senaties terminas skaičiuojamas atskirai kiekvienai įmokai (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2001 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 10 punktas). 5, 2001 m. lapkričio 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo Nr. 18).

Privalumas yra tas, kad pardavėjas beviltiškų skolų sumą, įskaitant PVM, gali įtraukti į ne veiklos sąnaudas.Žinoma, tai turėtų būti sumos, nepadengtos abejotinų skolų rezervu (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 2 dalis, 2 punktas). Šiuo atveju nesvarbu, ar kreditorių organizacija ėmėsi kokių nors priemonių skolai išieškoti, ar ne (Rusijos finansų ministerijos 2009 m. sausio 13 d. raštai Nr. 03-03-06/1/3 ir vasario 21 d. , 2008 Nr. 03-03-06/ 1/124, Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. A35-10553/2010).

Pasirodo, organizacija turi teisę į išlaidas įtraukti blogas skolas, kurių senaties terminas yra pasibaigęs, net jei ji skolos iš skolininko neišieško (FAS Povolzhsky 2011 m. sausio 20 d. nutarimai Nr. A72-2931/2010 ir Moskovskio 2010 m. balandžio 22 d. Nr. KA-A40 /3571-10 apylinkės).

Taip pat nėra kliūtis ir tai, kad kreditorių organizacija nesikreipė į arbitražo teismą dėl skolos grąžinimo (Maskvos federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimai Nr. KA-A40/15446-10 ir Šiaurės Kaukazo federalinės institucijos Antimonopolinė tarnyba 2008 m. gegužės 13 d. Nr. Ф08-2526/2008 ( paliko galioti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2008 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 9473/08) rajonai).

Minusas – pirkėjas negalės atidėti nurašyto „kreditoriaus“ sumos įtraukimo į ne veiklos pajamas iki skolos inventorizavimo. Pareiga atsižvelgti į pradelstų mokėtinų sąskaitų sumą kaip pajamų dalį nustatyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnio 18 dalyje. Pareigūnų ir teismų nuomone, tai turi būti padaryta tuo ataskaitiniu (mokestiniu) laikotarpiu, kai suėjo senaties terminas (Rusijos finansų ministerijos 2007 m. gruodžio 27 d. raštas Nr. 03-03-06/1/894, 2007 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. 17462/09).

Atkreipkime dėmesį, kad anksčiau teismai laikėsi nuomonės, kad „kreditoriaus“ pripažinimo pajamų dalimi pagrindas yra vadovo įsakymas (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2008 m. liepos 15 d. nutarimas Nr. 3596/08). Tačiau dabar per daug rizikinga pasinaudoti šia padėtimi.

Privalumas – pirkėjui nereikia susigrąžinti PVM už įsigytas prekes, darbus ar paslaugas. Jeigu „pirkimo“ PVM suma registruojant prekes, darbus, paslaugas buvo priimta atskaityti pagrįstai, tai šiuo atveju nėra pagrindo ją atkurti (FAS Volgos-Vjatkos rajono Mokslinės konsultacinės tarybos rekomendacijų 23 p. dėl mokesčių teisės aktų taikymo praktikos, patvirtintas Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos prezidiumas 10.19.10 Nr. 7). Juk Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 21 skyriuje nėra taisyklių, reglamentuojančių anksčiau taikytų atskaitymų atkūrimą pasibaigus senaties terminui.

Todėl nėra pagrindo šią sumą pripažinti sąnaudomis apskaičiuojant pelno mokestį pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 1 dalies 14 punktą.

Privalumas – galimybė į perkamų prekių, darbų ar paslaugų savikainą atsižvelgti kaip į išlaidas. Faktas yra tas, kad Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 skyriuje nenumatyti reikalavimai dėl prekių, darbų ir paslaugų pirkimo išlaidų atkūrimo, pasibaigus mokėtinų sumų senaties terminui. Šis pranašumas išskiria skolų nurašymą nuo neatlygintino atleidimo.

Atleisti avansą yra daug pavojingiau nei atleisti įprastą skolą

Dažnai įmonės, norėdamos nemokamai pervesti lėšas kitai organizacijai, perveda avansą būsimam prekių, darbų, paslaugų tiekimui, o tada atleidžia skolą.

Pardavėjas privalo sumokėti PVM nuo avanso, kurio jis negali atskaityti. Gavusi avansą iš pirkėjo, organizacija turi apskaičiuoti ir pervesti PVM į biudžetą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 154 straipsnio 1 punktas).

Pirkėjui atleidus skolą iš avanso, pardavėjas negalės išskaityti į biudžetą sumokėtos PVM sumos nuo gauto avanso. Tokia išvada darytina iš Rusijos finansų ministerijos 2010-10-02 rašto Nr.03-03-06/1/58.Priežastis ta, kad siunta neįvyko, o avansas negrąžintas pirkėjui (RF Mokesčių kodekso 171 straipsnis ir 172 straipsnio 6 punktas). Nors šis raštas yra susijęs su avansinių sumų, mokėtinų suėjus senaties terminui, nurašymu, tačiau jame išdėstyti argumentai taikytini ir nagrinėjamai situacijai.

Vadinasi, į mokesčių apskaitą pardavėjas į ne veiklos pajamas įtraukia atleistos avansinės skolos sumą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 str. 18 p.). Tuo pačiu, anot autoriaus, pardavėjas neturi teisės į biudžetą sumokėtą PVM sumą, sumokėtą iš avanso, atsižvelgti į ne veiklos sąnaudas. Tą pačią nuomonę minėtame laiške išsakė ir finansų skyrius. Iš tiesų, Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 1 dalies 14 pastraipoje kalbama apie PVM sumas, susijusias su mokėtinomis sąskaitomis už atsargas, darbus, paslaugas, o ne už gautus avansus.

Tačiau yra teismų sprendimų, kuriuose teigiama priešinga nuomonė. Pavyzdžiui, Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. A56-10179/2008. Teisėjų teigimu, atleidžiant avansinę skolą, į biudžetą sumokėto PVM suma gali būti įskaitytos į išlaidas remiantis kita norma - Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 1 dalies 20 punktu, kaip kitos ne veiklos sąnaudos.

Jei organizacija nurašo skolą nuo avanso, gauto pasibaigus ieškinio senaties terminui, ji, teismų nuomone, taip pat turi teisę sumokėtą PVM sumą įtraukti į ne veiklos sąnaudas pagal ĮBĮ 171 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. Būtent: norint taikyti PVM atskaitą, avansas turi būti pervestas į būsimo prekių tiekimo, darbų atlikimo, paslaugų suteikimo sąskaitą. Ir tai neįvyks dėl skolų atleidimo.

Apskaičiuodamas pelno mokestį pirkėjas nerizikingai negalės atsižvelgti į atleistos avansinės skolos dydį sąnaudose (Rusijos finansų ministerijos 2006 m. liepos 12 d. raštas Nr. 03-03-04/1/579). ). Bet jeigu jis atleidžia skolą su turtine nauda sau, tai teismas gali pripažinti tokių nuostolių apskaitą teisėta (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010 m. liepos 15 d. nutarimas Nr. 2833/10) . Atkreipkime dėmesį, kad šią poziciją su didele tikimybe teks ginti teisme.

Taip pat mažai tikėtina, kad pasibaigus ieškinio senaties terminui galėsite nurašyti skolos sumą už išvardintus avansus. Iš Rusijos finansų ministerijos paaiškinimų galime daryti išvadą, kad pirkėjo pagal tiekimo sutartį sumokėtos sumos nėra abejotinos ir beviltiškos skolos Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 266 straipsnio prasme, nes šiuo atveju mes kalbame apie prekių įsigijimą, o ne pardavimą. Sumokėtos sumos turėtų būti laikomos avansu, į kurį neatsižvelgiama apskaičiuojant pelno mokestį pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnio 14 dalį (Rusijos finansų ministerijos gruodžio 8 d. raštai). , 2011 Nr.03-03-06/1/816 ir 2009-06-17 Nr.03-03-06/1/398).

Praktikoje beprocentinės paskolos sutartis dažnai sudaroma vėliau nurašant skolą

Tokiais veiksmais šalys užmaskuoja neatlygintiną lėšų pervedimą tarp juridinių asmenų.

Paskolos gavėjas į pajamas turi įtraukti tik atleistos skolos sumą. Gavęs paskolą be palūkanų, skolininkas gauna materialinę naudą. Tačiau apskaičiuojant pajamų mokestį į jį neatsižvelgiama (Rusijos finansų ministerijos 2010 m. balandžio 2 d. raštai Nr. 03-03-06/1/224 ir Rusijos Federalinės mokesčių tarnybos Maskvai gruodžio 22 d. , 2010 Nr. 16-15/134823@).

Atleistos skolos suma pagal 8 dalį įtraukiama į ne veiklos pajamas.

Jei skola nurašoma pasibaigus senaties terminui ir organizacija atsižvelgia į tokius nuostolius pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 2 dalies 2 pastraipą, mokesčių administratorius gali pareikšti pretenzijas dėl ekonominis išlaidų pagrindimas. Teismai tais atvejais, kai įmonėms pavyksta įrodyti išlaidų pagrįstumą, mokesčių administratoriui nepalaiko. Pavyzdžiui, jei teikiant finansinę paramą paskolos forma siekiama gauti pajamų ateityje - iš prekių tiekimo asmeniui, kuriam buvo suteikta paskola, operacijų (Rusijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas). Federacijos 2008 m. kovo 6 d. Nr. 2883/08, Vakarų Sibiro federalinės antimonopolinės tarnybos federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. A27 -448/2010 ir Šiaurės vakarų rajonas Nr. A05-4157/2009 12/17/09).

Tuo pačiu metu kai kurie teismai mano, kad blogos gautinos sumos pagal beprocentinės paskolos sutartį negali būti laikomos sąnaudomis, nes tokios paskolos suteikimas nėra susijęs su veiklos, kuria siekiama gauti pajamų, įgyvendinimu (Federalinės valdžios nutarimas). Antimonopolinė Šiaurės Vakarų tarnyba 2008 m. gegužės 19 d. Nr. A42-9501/ 2005 ir Volga-Vjatka 2006 m. gegužės 17 d. Nr. A11-8632/2005-K2-25/484 rajonai).

Sąmata:

7 9

Jei skola susidaro tarp organizacijų, kreditorius gali skolą atleisti, tačiau būtina griežtai laikytis mokesčių ir civilinių įstatymų. Pažymėtina, kad ne kiekvienu atveju būtina gauti sutikimą atleisti skolininko skolą. Siūlome išsiaiškinti, kaip įforminti skolų atleidimą tarp juridinių asmenų ir kaip dokumentuoti tokią procedūrą.

Kaip kreiptis dėl skolos atleidimo tarp juridinių asmenų

Buhalterinė apskaita ir komandiruotės (kaip organizuoti skolų atleidimą tarp juridinių asmenų)

Dėl to, kad apskaičiuojant mokesčio bazę negalima atsižvelgti į atleistą skolą, apskaitoje su nuolatiniais mokestiniais įsipareigojimais atsiranda nuolatinių skirtumų – šie neatitikimai turi būti atspindėti pagal 2007 m. DEBETAS 99 ir KREDITAS 68. Sudarant sandorį dėl juridinio asmens skolos atleidimo, gali būti naudojami šie įrašai:

Operacija	DEBETAS	KREDITAS
Pagamintos produkcijos pardavimo fakto fiksavimas	62	90.1
Pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimas	90.3	68
Išsiųstos prekių partijos faktinės savikainos nurašymo atspindys	90.2	41
Skolininkas perveda dalį skolos sumos tiekėjo lėšomis	51	62
Dalinis/visiškas skolos grąžinimas sudarant skolos atleidimo sutartį	91.2	62
Nuolatinė mokestinė prievolė pagal pažymą-paskaičiavimą	99	68

Skola iš sandorio šalies gali atsirasti ne tik dėl pavėluoto atsiskaitymo už išsiųstas prekes, bet ir dėl paskolos gavimo. Tokiu atveju paskolos davėjas privalo vesti atskirą apskaitą apie pačią paskolą ir jos palūkanas. Tokios skolos atleidimo sutarties sudarymo etape būtina numatyti sąlygą, kurioje būtų paaiškinta, kokioms sumoms ši sutartis taikoma – tik skolintoms lėšoms ar taip pat už paskolą priskaičiuotoms palūkanoms.

Svarbu! Skolintojas gali inicijuoti susitarimą atleisti ne pačią paskolos skolą, o tik palūkanas ir netesybas.

Štai ką reikia atsiminti apie paskolos atleidimą:

• paskolos palūkanų dydžio atleista skola nėra pripažįstama sąnaudų sandoriu (žr. Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2008 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. 03-03-06/1/728), tačiau 2008 m. apskaitoje tokia operacija reiškia išlaidų atsiradimą pagal PBU 18/02;
• buhalterinėje apskaitoje daromas įrašas DEBETAS 91,2 KREDITAS 76 už paskolą imamų palūkanų suma;
• Kadangi paskolos PVM neapmokestinamos, atleidus palūkanų skolą šiai mokesčių rūšiai nėra jokių mokestinių pasekmių.
• Buhalteris, pasirašęs skolos atleidimo sutartį, apskaitos registruose daro šiuos įrašus:

Operacija	DEBETAS	KREDITAS
Skolintų lėšų išdavimo fakto atspindys	58.3	51
Mėnesinis palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos registravimas	76	91.1
Pagrindinės sumos grąžinimas	51	58.3
Skolos atleidimo sutartyje nurodytų paskolos palūkanų panaikinimas	91.2	76
Nuolatinės mokestinės prievolės fiksavimas	99	68

Apmokestinimas ir mokestinės skolos atleidimo pasekmės (kaip susitarti dėl skolos atleidimo tarp juridinių asmenų)

Šalies kreditorės buhalteris privalo padaryti apskaitos įrašus, kad nurašytų sandorio šalies skolą kaip sąnaudas, iš karto po to, kai sandorio šalys pasirašo skolos atleidimo sutartį. Kalbant apie mokesčių apskaitą, reikėtų atkreipti dėmesį į skolintojo taikomą mokesčių režimą:

• naudojant kaupimo metodas pajamos turi būti pripažįstamos neatsižvelgiant į faktinio pajamų gavimo datą (skolos atleidimas reiškia, kad pajamos jau buvo apskaitytos mokesčių tikslais, prekės išsiųstos, o skola už jas apmokėti panaikinta – šiuo atveju , pajamų koreguoti nereikia);
• jei taikoma grynųjų pinigų metodas, pajamų gavimo ir pajamų pripažinimo diena sutampa (šiuo aspektu leidžiama koreguoti pajamas).

Svarbu! Skola, kuri panaikinama sudarius sutartį tarp juridinių asmenų, neturėtų būti pradelsta jos nurašymo metu.

Mokesčių teisės aktai leidžia nurašyti skolą dviem skirtingais būdais, mokesčių mokėtojo-kreditoriaus pasirinkimu:

• išmokant skolą iš grynojo pelno(šį metodą leidžia Finansų ministerija ir mokesčių inspekcija, nes abu departamentai mano, kad toks skolos nurašymas neturi ekonominio pagrindo jį pripažinti sąnaudomis apskaičiuojant pelno mokesčio mokesčio bazę) ;
• nurašymas ne veiklos išlaidoms siekiant sumažinti mokesčių bazę.

Reguliavimo institucijos linkusios prilyginti sandorio šalies skolos nurašymą neatlygintinam turto perleidimui. Skolos atleidimo faktas pridėtinės vertės mokesčio mokėjimui įtakos neturi.

Svarbu!Įmonė, dalyvaujanti sandoryje kaip skolininkė, turi atspindėti jai atleistos skolos sumą ne veiklos pajamose mokesčių apskaitos tikslais.

Pajamos, gautos iš komercinių įmonių ir steigėjų, turinčių daugiau kaip 50% įmonės skolininkės įstatinio kapitalo dalį, skolininko skolos atleidimo atveju pajamų mokesčiu neapmokestinamos. Kalbant apie turtą, skolininkas gauna išimtinai nuosavybės teises, tačiau atleidus skolą, turtas neperleidžiamas. Jei reikia įrodyti priešingai, turėtumėte priimti teigiamą teismo sprendimą.

Pasak Rusijos Federacijos federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos, skolininko įmonė nepatiria išlaidų atleisdama skolą (žr. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo apibrėžimą, 2004 m. lapkričio 4 d.). Kreditoriaus finansiniai nuostoliai dėl skolos atleidimo atsiranda dėl to, kad nėra galimybės sumažinti jo mokestinių prievolių nuo sumų, už kurias jis negavo.

Įmonė nusprendė nurašyti skolą sandorio šaliai. Ką reikia padaryti dėl to ir į kokias pasekmes reikia atsižvelgti, įskaitant mokestines pasekmes, atsirandančias dėl skolų atleidimo tarp juridinių asmenų.

Sandorio šalis yra įsiskolinęs bendrovei. Jai gali būti perspektyviau toliau bendradarbiauti, nei susigrąžinti pinigus per teismą. Tokiais atvejais skola ar skolos dalis gali būti nurašoma (415 straipsnis). Tiesą sakant, tai yra vienas iš prievolės nutraukimo variantų, nors tai rečiau nei pretenzijų įskaitymas ir pan.. Tačiau nereikėtų pamiršti ir šio metodo naudojimo rizikos. Visų pirma apie skolų atleidimo tarp juridinių asmenų mokestines pasekmes. Jei įmonė tokios skolos sumą priskiria ne veiklos išlaidoms, inspekcija gali tai laikyti neteisėtu. Pasvarstykime, ką reikia padaryti norint atleisti skolą, taip pat kaip sumažinti mokesčių riziką.

Skolų atleidimas tarp juridinių asmenų: procedūros subtilybės

Kai įmonė atleidžia kam nors skolą, ji iš esmės sudaro sandorį. Todėl būtina laikytis bendrųjų sandorių vykdymo reikalavimų – visų pirma paprastos rašytinės formos. Bendrovė turi raštu užfiksuoti, kad nurašo skolą kitai šaliai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 161 straipsnio 1 dalis, 1 punktas). Kartu kreditoriaus neveikimas nėra laikomas skolos atleidimu. Kreditorius turi aiškiai pareikšti, kad yra pasirengęs nuolaidų skolininkui.

Kreditorius neturi teisės atleisti skolos, jeigu tai pažeidžia kitų asmenų teises, susijusias su jo turtu. Pavyzdžiui, jei įmonė bankroto išvakarėse nutraukia savo skolininkų prievoles, tai bus laikoma neteisėta.

Kaip kreiptis dėl skolos atleidimo

Bendrovė gali sudaryti su sandorio šalimi atleidimo sutartį arba išsiųsti jai pranešimą. Pranešime nurodoma, kad įmonė kreditorius atleidžia sandorio šalį nuo prievolės sumokėti tam tikrą sumą. Jeigu skolininkas neprieštarauja kreditoriaus sprendimui, jo prievolė laikoma pasibaigusia nuo laiško gavimo momento (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 415 straipsnio 2 dalis). Be to, jei šalys yra įtrauktos į arbitražinį ginčą, skola gali būti nurašyta sudarant taikos sutartį.

Sutartyje, kurioje numatytas juridinio asmens skolos juridiniam asmeniui atleidimas, nurodyta:

Kokią prievolę nutraukia įmonė kreditorius?

Iš kur atsirado prievolė?

Kai pasibaigia skolininko prievolės įvykdymo terminas.

Į tekstą būtinai įtraukite:

Formuluotė, iš kurios aiškiai matyti, kad kreditorius atleidžia susidariusią skolą ir nereikalaus iš skolininko įvykdyti šią prievolę.

Nurodoma suma, kurią įmonė atleidžia sandorio šaliai: visa skola arba tik jos dalis.

Naudos, kurią kreditorius gauna iš skolos atleidimo, aprašymas.

Jei pasirenkate pasirašyti sutartį ir išsiųsti laišką, susitarimas turi privalumų. Tekstas gali aiškiai parodyti, kad sandorio šalys sutiko atleisti skolą. Laiškas tokios galimybės nesuteikia, o ir vėlesnių ginčų tikimybė didesnė.

Be nurašymo sutarties, prasminga parengti:

apskaitos dokumentą, kuriame turite pagrįsti šios operacijos finansinį poveikį kreditoriui;

teisinė pažyma, pagrindžianti atleidimo perspektyvas, taip pat alternatyvių variantų ir jų neigiamų aspektų analizė (laiko ir pinigų sąnaudos ginčui nagrinėti teisme ir kt.).

Skolų atleidimas: kaip į tai gali žiūrėti mokesčių inspekcija

Skolinančioji įmonė turi atsižvelgti į skolos atleidimo pasekmes mokesčiams. Jei apskaičiuodama mokesčius įmonė atleistą skolą priskiria ne veiklos išlaidoms, Federalinė mokesčių tarnyba tai gali laikyti pažeidimu (2 papunktis, 2 punktas, 265 straipsnis, 2 punktas, 266 straipsnis). Mokesčių pareigūnai remiasi Finansų ministerijos paaiškinimais (laiškais,).

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas išreiškė nuomonę, kad toks požiūris nėra teisingas (). Federalinė mokesčių tarnyba paaiškino, kada apskaičiuojant pajamų mokestį galima atsižvelgti į atleistos skolos sumą. Tai galima padaryti, jei įmonė įrodo, kad skolų atleidimas atitiko jos komercinius interesus (laiškai,). Todėl skolininkui, darydamas nuolaidas, reikia parengti ekonominį atsisakymo išieškoti skolą pagrindimą.

Kokias mokestines pasekmes skolininkui turi skolos tarp komercinių organizacijų atleidimas?

Teisinis skolų atleidimas asmeniui sukelia mokestines pasekmes ne tik kreditoriui, bet ir skolininkui. Skolininkui svarbu nustatyti, ar reikia atstatyti anksčiau išskaičiuotas PVM sumas, susijusias su prekių gavimu, darbų rezultatais ir pan.

Paprastai dabar nereikia atkurti PVM. Jei kreditorius sumokėjo avansą už prekes, darbus ar paslaugas, skolininkas turi sumokėti PVM nuo avanso sumos. Esant skolos atleidimui tarp juridinių asmenų, mokestinės pasekmės skolininkui yra tokios, kad avanso PVM suma nėra atskaitoma. Taip yra dėl to, kad įmonė skolininkė faktiškai neįvykdė savo įsipareigojimų kreditoriui.

Profesionali pagalbos sistema teisininkams, kurioje rasite atsakymą į bet kurį, net ir patį sudėtingiausią, klausimą.