आई. वालरस्टीन का विश्व-प्रणाली सिद्धांत। विश्व-प्रणाली विश्लेषण (दृष्टिकोण) विश्व-प्रणाली विश्लेषण के सिद्धांत के लेखक

तस्वीर को पूरा करने के लिए, हम प्रसिद्ध अमेरिकी समाजशास्त्री इमैनुएल वालरस्टीन द्वारा अंतरराष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली में हमारे देश की भविष्य की भूमिका के बारे में एक और पूर्वानुमान प्रस्तुत करते हैं। उनकी विदेश नीति अवधारणा को अक्सर नव-मार्क्सवादी के रूप में परिभाषित किया जाता है।

यह लक्षण वर्णन केवल इस अर्थ में मान्य है कि, के. मार्क्स की तरह, आई. वालरस्टीन राजनीति का मुख्य निर्धारक, इस मामले में अंतरराष्ट्रीय, अर्थव्यवस्था में देखते हैं। वालरस्टीन के अनुसार, इसके मूल में, अंतर्राष्ट्रीय संबंध मुख्य रूप से आर्थिक संबंध हैं। उनके विश्लेषण की मुख्य श्रेणी "आधुनिक विश्व-व्यवस्था" है, जिसे अलग-अलग राज्यों तक सीमित नहीं किया जा सकता है। यह आधुनिक विश्व-व्यवस्था एकल पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था से एकजुट है, जिसका उद्भव वालरस्टीन लगभग 1500 में हुआ था। प्रत्येक राज्य विश्व-व्यवस्था में एक निश्चित स्थान रखता है, जिसे बदलना बेहद मुश्किल है, और कभी-कभी असंभव भी है। पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था का तर्क अनिवार्य रूप से दुनिया के देशों को "कोर" और "परिधि" में विभाजित करता है, जिसमें पहला हमेशा दूसरे के संबंध में विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति में होता है। जो राज्य पूंजीवादी विश्व-व्यवस्था के मूल का हिस्सा हैं, उनके पास परिधि के शोषण से जीने का अवसर है। यह क्रम कभी नहीं बदलेगा, क्योंकि यह विश्व-अर्थव्यवस्था के सार से चलता है। उन राज्यों के अलावा जो कोर या परिधि का हिस्सा हैं, अर्ध-परिधीय राज्य भी हैं। ये राज्य विश्व व्यवस्था के मूल का हिस्सा नहीं हैं, लेकिन ये पूरी तरह से परिधि से भी संबंधित नहीं हैं।

वालरस्टीन के अनुसार, ऐसा विशिष्ट अर्ध-परिधीय राज्य रूस था, जिसकी शुरुआत पीटर I और कैथरीन II के सुधारों से हुई थी। सुधार के इन और बाद के प्रयासों के बावजूद, रूस कोर का हिस्सा बनने में विफल रहा, लेकिन साथ ही यह परिधीय देशों के भाग्य से बचने में कामयाब रहा, जो अधिकांश भाग के लिए दुनिया के अग्रणी राज्यों के औपनिवेशिक उपांग बन गए। विश्व व्यवस्था में रूस का स्थान और भूमिका निर्धारित करने वाला पारंपरिक "उत्पाद" इसकी भू-राजनीतिक शक्ति और सैन्य ताकत है। ये वे कारक थे जिन्होंने अन्य राज्यों को रूस को ध्यान में रखने के लिए मजबूर किया और इसे "महाशक्ति" का दर्जा प्राप्त करने की अनुमति दी। सोवियत सत्ता के वर्षों ने इस स्थिति को मौलिक रूप से नहीं बदला। आई. वालरस्टीन के अनुसार, किसी एक देश या यहां तक ​​कि देशों के समूह में परिवर्तन विश्व व्यवस्था के मूलभूत गुणों को प्रभावित करने में सक्षम नहीं हैं। उनके दृष्टिकोण से, समाजवाद की विश्व व्यवस्था पूरी तरह से काल्पनिक थी, क्योंकि पूंजीवादी बाजार के कानून विश्व आर्थिक विकास के तर्क को निर्धारित करते थे।

वालरस्टीन ने शीत युद्ध और उसके परिणामों के साथ-साथ उसकी समाप्ति के बाद अंतरराष्ट्रीय संबंधों के विकास की संभावनाओं के बारे में जो आकलन दिए, वे बहुत मौलिक हैं और यहां तक ​​कि असाधारण भी हैं कि वे आम तौर पर स्वीकृत आकलन से बिल्कुल भिन्न हैं; वालरस्टीन का मानना ​​था कि अमेरिकी शक्ति का चरम 1945 में आया, जब देश द्वितीय विश्व युद्ध से दुनिया के आर्थिक और राजनीतिक नेता के रूप में उभरा। संयुक्त राज्य अमेरिका विश्व व्यवस्था के मूल में एकमात्र राज्य बन गया जिसने विनाश और युद्ध के अन्य नकारात्मक परिणामों से बचा लिया। इसके विपरीत, इस देश ने अपनी औद्योगिक और आर्थिक क्षमता में वृद्धि की है।

अमेरिकी अर्थव्यवस्था के आगे के कामकाज और विकास के लिए, विश्व व्यवस्था के बाकी हिस्सों - पश्चिमी यूरोप और जापान को पुनर्स्थापित और संरक्षित करना आवश्यक था।

इसलिए, याल्टा में, संयुक्त राज्य अमेरिका और यूएसएसआर दुनिया को दो प्रभाव क्षेत्रों में विभाजित करने पर सहमत हुए। अमेरिकी क्षेत्र में मुख्य रूप से मुख्य देश शामिल थे, जबकि सोवियत क्षेत्र में मुख्य रूप से परिधीय और अर्ध-परिधीय राज्य शामिल थे। जैसा कि वालरस्टीन का मानना ​​है, संयुक्त राज्य अमेरिका ने जानबूझकर इस तरह का विभाजन किया क्योंकि उसके पास न तो पर्याप्त संसाधन थे और न ही पूरी दुनिया पर वैश्विक नियंत्रण रखने की इच्छा थी। अपनी जिम्मेदारी के क्षेत्र में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने पहले पश्चिमी यूरोप और जापान की अर्थव्यवस्थाओं की बहाली में योगदान दिया, और फिर, अपनी श्रेष्ठता का लाभ उठाते हुए, प्रासंगिक समझौतों (पश्चिमी यूरोप के लिए नाटो) का समापन करके उन्हें सैन्य-राजनीतिक रूप से अपने साथ जोड़ लिया। , जापान के लिए संयुक्त सुरक्षा संधि)। अपने गुट के भीतर अनुशासन बनाए रखने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका को एक बाहरी दुश्मन की छवि की आवश्यकता थी, जो बहुत आसानी से सोवियत संघ की पहचान बन गई। यूएसएसआर के साथ मिलकर संयुक्त राज्य अमेरिका ने शीत युद्ध नामक एक बड़ा खेल शुरू किया। सोवियत संघ ने सहयोगियों पर नियंत्रण मजबूत करने के अपने लक्ष्य का पीछा करते हुए एक सहयोगी के रूप में काम किया।

शीत युद्ध के प्रारंभिक चरण में, पश्चिम और पूर्व दोनों ने बहुत ही समान तरीकों से असहमति से लड़ाई लड़ी - यह संयुक्त राज्य अमेरिका में "चुड़ैल शिकार" और यूएसएसआर और पूर्वी यूरोपीय देशों में राजनीतिक प्रक्रियाओं के साथ मैककार्थीवाद था। वास्तव में, वालरस्टीन का मानना ​​था, वास्तव में वामपंथी ताकतें जो स्वयं विश्व-व्यवस्था और अंतर्निहित पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था के लिए खतरा पैदा करती थीं, उनका सफाया किया जा रहा है। आम धारणा के विपरीत, वालरस्टीन का मानना ​​​​नहीं था कि शीत युद्ध के दौरान अंतरराष्ट्रीय संबंधों की द्विध्रुवीय प्रणाली विकसित हुई थी, क्योंकि सोवियत संघ की आर्थिक क्षमता कभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका के बराबर नहीं थी। लेकिन विरोधी महाशक्तियों की भूमिका निभाने से इन देशों को फ़ायदा हुआ और ऐसा उन्होंने लंबे समय तक किया।

परिधि के देशों के संबंध में, जो एक विशेष "तीसरी दुनिया" में बदल गए, यूएसएसआर और यूएसए दोनों ने समान सिद्धांतों के आधार पर समान नीतियां अपनाईं। वालरस्टीन ने औपनिवेशिक और आश्रित लोगों के भाग्य के संबंध में अमेरिकी राष्ट्रपति डब्ल्यू. विल्सन और वी. लेनिन के विचारों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं देखा। दोनों ने यह जरूरी समझा कि पहले उन्हें आजादी दी जाए और फिर उन्हें आर्थिक पिछड़ेपन से उबरने और विकसित देशों के स्तर तक पहुंचने में मदद की जाए। अंतर यह था कि, उदारवादी वी. विल्सन के दृष्टिकोण से, आर्थिक संरचना का आदर्श मुक्त बाजार था, और बोल्शेविक वी. लेनिन ने पिछड़े लोगों को आर्थिक समृद्धि का एक रास्ता पेश किया जो विकास के पूंजीवादी चरण को दरकिनार कर देगा। . सोवियत संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों ने विकासशील देशों की कीमत पर अपने प्रभाव क्षेत्र का विस्तार करने की कोशिश की, लेकिन विश्व व्यवस्था में इन देशों का स्थान मौलिक रूप से नहीं बदला। वालरस्टीन के अनुसार, केवल परिधि और अर्ध-परिधि की व्यक्तिगत अवस्थाएँ ही विश्व-व्यवस्था के मूल का हिस्सा बन सकती हैं। बाकी अधिकांश लोगों के लिए, सबसे विकसित देशों द्वारा शोषण की वस्तु के रूप में अपनी स्थिति को बदलना तब तक असंभव है जब तक पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था मौजूद है। हालाँकि, लंबे समय तक राष्ट्रीय विकास की संभावना का भ्रम बना रहा। कुछ निश्चित अवधियों में, कुछ विकासशील देश वैश्विक आर्थिक स्थिति में अनुकूल उतार-चढ़ाव का लाभ उठाने में सक्षम थे।

शीत युद्ध नामक बड़ा खेल तब तक जारी रहा जब तक मुख्य खिलाड़ी - यूएसएसआर और यूएसए - इसमें रुचि रखते रहे और इसे जारी रख सके। समय के साथ, रुचि कम होने लगी और इसके कार्यान्वयन के अवसर कम हो गए।

संयुक्त राज्य अमेरिका ने विश्व व्यवस्था के मूल में एक बिना शर्त आर्थिक नेता के रूप में अपनी भूमिका खो दी है, इसलिए, उसने अपने निकटतम सहयोगियों को वास्तव में नियंत्रित करने की क्षमता खो दी है, और इसलिए इस तरह के नियंत्रण को उचित ठहराने के लिए शुरू किया गया खेल अपना अर्थ खो चुका है। सोवियत संघ ने इस खेल को जारी रखने के लिए अपने संसाधनों को ख़त्म कर दिया था, क्योंकि उसकी अक्षम अर्थव्यवस्था न तो हथियारों की होड़ का बोझ उठा सकती थी और न ही दुनिया भर में अपने कई दोस्तों और सहयोगियों के समर्थन का। परिणामस्वरूप, आपसी सहमति से संयुक्त राज्य अमेरिका और यूएसएसआर ने शीत युद्ध समाप्त कर दिया।

लोकप्रिय धारणा के विपरीत, विशेष रूप से ज़ेड ब्रेज़िंस्की द्वारा व्यक्त, शीत युद्ध का अंत अमेरिकी जीत और पैक्स अमेरिकाना की शुरुआत नहीं है, बल्कि, इसके विपरीत, अमेरिकी आधिपत्य और नेतृत्व के युग का अंत है। शीत युद्ध का अंत मानवता के एक प्रकार के "स्वर्ण युग" के रूप में "इतिहास का अंत" नहीं बन गया, बल्कि पुराने संघर्षों के बढ़ने और नए संघर्षों के उद्भव का कारण बना। एस हंटिंगटन के विपरीत, वह भविष्य के संघर्षों के कारणों को सभ्यतागत नहीं, बल्कि आर्थिक कारकों में देखते हैं। इस प्रकार, वालरस्टीन का मानना ​​है कि पहले से ही 21वीं सदी की शुरुआत में। कोई भी अमीर उत्तर पर हाशिये पर पड़े, गरीब और पिछड़े दक्षिण के राज्यों द्वारा चुनौतियों और यहां तक ​​कि सीधे हमलों की उम्मीद कर सकता है, साथ ही दक्षिण के राज्यों के बीच विजय युद्ध भी, शायद परमाणु हथियारों के उपयोग के साथ। लेकिन विश्व व्यवस्था के मूल के संबंध में परिधि से आने वाला सबसे महत्वपूर्ण खतरा दक्षिण से उत्तर की ओर लोगों का बड़े पैमाने पर प्रवास है।

वालरस्टीन के अनुसार, के. मार्क्स के विचार कि सर्वहारा वर्ग का लक्ष्य पूंजीवाद का विनाश है, आधुनिक परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हैं। 20वीं सदी के अंत में. विश्व व्यवस्था के भीतर सर्वहारा वर्ग को परिधि देशों की संपूर्ण जनसंख्या के रूप में समझा जाना चाहिए। पिछले दशकों में, तीसरी दुनिया में बेहतर भविष्य की उम्मीदें थीं, लेकिन शीत युद्ध की समाप्ति के साथ, ये उम्मीदें धराशायी हो गईं। दक्षिण के अधिकांश देशों ने अपना पूर्व सामरिक महत्व खो दिया है, और आर्थिक रूप से वे विश्व अर्थव्यवस्था की परिधि से भी आगे बढ़ रहे हैं। वालरस्टीन के अनुसार, निकट भविष्य में विश्व-अर्थव्यवस्था के भीतर अधिकांश निवेश चीन, आंशिक रूप से रूस और पूर्वी यूरोपीय देशों की ओर निर्देशित किया जाएगा। अधिकांश परिधीय देशों और उनकी आबादी की स्थिति और खराब हो जाएगी। आधुनिक सर्वहारा वर्ग - दक्षिण के देशों की जनसंख्या - पूंजीवाद को नष्ट नहीं करना चाहता, बल्कि पूंजीवाद के अधीन रहना चाहता है। चूँकि उनकी मातृभूमि में यह असंभव है, अफ्रीका और एशिया से बहुत सारे प्रवासी उत्तर के समृद्ध देशों की ओर रुख करते हैं। यह परिणाम पहले ही शुरू हो चुका है, और इसके विभिन्न नकारात्मक परिणाम होंगे। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, वालरस्टीन, लोकप्रिय धारणा के विपरीत, तर्क देते हैं कि शीत युद्ध जीत में नहीं, बल्कि उदारवाद की ऐतिहासिक हार में समाप्त हुआ। तर्क के रूप में, वह एक ओर, औपनिवेशिक देशों और लोगों के आत्मनिर्णय और उसके बाद के विकास के लिए विल्सन की योजना के वास्तविक पतन का हवाला देते हैं, और दूसरी ओर, वह सामाजिक उदारवाद और उदार समाजवाद के सभी लाभों की वापसी की भविष्यवाणी करते हैं। विकसित देशों में.

विकसित देशों में, उदारवादी और सामाजिक लोकतांत्रिक दलों और ट्रेड यूनियनों की गतिविधियों के लिए धन्यवाद, मानवाधिकारों के सम्मान और पालन के सिद्धांत स्थापित किए गए हैं। किराए पर लिए गए श्रमिकों ने समाज में एक योग्य स्थान प्राप्त किया और उच्च स्तर की भौतिक भलाई हासिल की। अवैध प्रवासियों की आमद पश्चिमी यूरोप और उत्तरी अमेरिका के समृद्ध देशों के अधिकारियों को प्रवासन पर अंकुश लगाने के लिए उपाय करने के लिए मजबूर करेगी, जिससे वालरस्टीन के अनुसार, दमनकारी उपायों में वृद्धि होगी और मानवाधिकारों का उल्लंघन होगा, जो हितों के लिए बलिदान होगा। स्वदेशी आबादी की रक्षा करना। लेकिन प्रवासन को पूरी तरह से रोकना असंभव है; अवैध प्रवासियों की संख्या बढ़ेगी, जिसका श्रम बाजार पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। तीसरी दुनिया के देशों के आप्रवासी सस्ते श्रम का तेजी से बढ़ता हुआ पूल बन जाएंगे, जिससे बेरोजगारी में वृद्धि होगी और अधिकांश श्रमिकों की मजदूरी में कमी आएगी। यह सब अनिवार्य रूप से स्वदेशी आबादी और उन प्रवासियों के बीच संघर्ष को भड़काएगा जिनके पास निम्न स्तर की शिक्षा है, अन्य धर्मों को मानते हैं और एक अलग मूल्य प्रणाली रखते हैं। बढ़े हुए सामाजिक और राष्ट्रीय तनाव के साथ-साथ अधिकारियों द्वारा दमनकारी कार्रवाइयां भी बढ़ेंगी और इस प्रकार, उदार लोकतंत्र के सिद्धांतों से विचलन होगा। कल्याणकारी राज्य भी ख़त्म हो जायेगा. बिल्कुल नहीं, ऐसा इसलिए होगा क्योंकि दक्षिण के देशों से लोगों की आमद, जो पश्चिमी देशों के समाज में पूरी तरह से एकीकृत नहीं हो पा रही है, कल के कुछ प्रवासियों को अपराध के रास्ते पर धकेल देगी। आपराधिकता में वृद्धि, राष्ट्रीय, सामाजिक और धार्मिक प्रकृति के संघर्षों से सुरक्षा लागत में वृद्धि होगी। सार्वजनिक उत्पादन और सामाजिक सेवाओं के क्षेत्र से सार्वजनिक व्यवस्था के क्षेत्र में संसाधनों का पुनर्वितरण जनसंख्या के मुख्य भाग के जीवन स्तर पर नकारात्मक प्रभाव डालेगा। वालरस्टीन के अनुसार, 21वीं सदी के मध्य तक। संयुक्त राज्य अमेरिका में जीवन स्तर 20वीं सदी के 80-90 के दशक के स्तर के करीब पहुंच सकता है या उससे भी कम हो सकता है।

अतीत में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रणाली की द्विध्रुवीय प्रकृति को नकारते हुए, आई. वालरस्टीन, फिर से आम तौर पर स्वीकृत विचारों का खंडन करते हुए, शीत युद्ध की समाप्ति के बाद, भविष्य में द्विध्रुवीयता के उद्भव की संभावना का सुझाव देते हैं। यह उन प्रक्रियाओं के कारण है जो विश्व-प्रणाली में सामने आ रही हैं।

राजनीतिक वैज्ञानिक मानते हैं कि विश्व-व्यवस्था के मूल में संबंध अस्थिर होंगे। वालरस्टीन ने इस बात से इनकार नहीं किया कि पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था के दो मुख्य केंद्रों: संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप के बीच टकराव धीरे-धीरे बढ़ेगा। इस टकराव की पृष्ठभूमि के खिलाफ, उनकी राय में, बड़े अर्ध-परिधीय देशों की भूमिका, जिसमें उन्होंने मुख्य रूप से चीन और रूस शामिल थे, बढ़ जाएगी।

वालरस्टीन निकट भविष्य को देखते हैं, कम से कम 21वीं सदी के मध्य तक, निराशाजनक स्वर में: जब तक पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था मौजूद है, तब तक परिधि पर और विश्व-व्यवस्था के केंद्र में संघर्ष, संकट अपरिहार्य हैं। नव-मार्क्सवाद, जैसा कि वालरस्टीन ने दर्शाया था, उस सामाजिक आशावाद से बहुत दूर है जो के. मार्क्स, एफ. एंगेल्स और वी. लेनिन की विशेषता थी। लेकिन वालरस्टीन में शास्त्रीय मार्क्सवाद के समान निर्णय और निष्कर्ष मिल सकते हैं। इस प्रकार, वह दुनिया के क्रांतिकारी पुनर्गठन की संभावना में विश्वास बरकरार रखता है, हालांकि, इसे अनिश्चित काल के दूर के भविष्य में रखता है और प्रमुख पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था को चुनौती देने में सक्षम नई व्यवस्था-विरोधी ताकतों के उद्भव पर ऐसी संभावना को कंडीशनिंग करता है।

और वे गहन हैं, और राजनीति विज्ञान को स्पष्ट रूप से उन्हें पर्याप्त रूप से समझने और समझाने के लिए अभी भी बहुत समय की आवश्यकता होगी।

मैं. वी. कुप्र्यश्किन

विश्व-इतिहास के प्रति विश्व-प्रणाली दृष्टिकोण:

लघु-विश्व से विश्व-समाज तक

लेख विश्व-प्रणाली विश्लेषण के बुनियादी सिद्धांतों और अनुमानी क्षमता पर चर्चा करता है। "गठन" और "विश्व-व्यवस्था" श्रेणियों के बीच संबंध का वर्णन किया गया है। "क्रांति" और "समाजवाद" की अवधारणाओं को परिभाषित करने की समस्या पर चर्चा की गई है। लेखक ने विश्व-प्रणाली विश्लेषण को विश्व इतिहास पर लागू करने का प्रयास किया है।

मुख्य शब्द: मार्क्सवाद, विश्व-व्यवस्था विश्लेषण, द्वंद्वात्मकता, सामाजिक-आर्थिक गठन, विश्व-व्यवस्था, विश्व-अर्थव्यवस्था, पूंजीवाद, सामाजिक क्रांति, समाजवाद।

आधुनिक सामाजिक-दार्शनिक माइक्रोस्कोपी के पूरे क्षेत्र में, मार्क्सवाद, अपने नियमित अंतिम संस्कार के बावजूद, एकमात्र पद्धति और सिद्धांत बना हुआ है जो हमें दुनिया में होने वाली प्रक्रियाओं के सार को प्रकट करने की अनुमति देता है। मार्क्सवादी विरासत को पुनः साकार करना, और कई लोग इससे सहमत होंगे, ए. वी. बुज़गालिन और ए. आई. कोलगनोव को आधुनिक पद्धति1 के क्षेत्र में सबसे महत्वपूर्ण कार्य लगता है।

आधुनिक सामाजिक सिद्धांत के स्वामी, विश्व-प्रणाली विश्लेषण के लेखक आई. वालरस्टीन सीधे तौर पर खुद को मार्क्सवादी कहते हैं, और विश्व-प्रणाली विश्लेषण आज पूंजीवाद के अध्ययन के लिए सबसे लोकप्रिय तरीकों में से एक है। हमारी राय में, विश्व-प्रणाली दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर विश्व इतिहास की एक सामान्य अवधारणा प्रस्तुत करना संभव है, इसके लिए कई कठिनाइयों को दूर करना आवश्यक है;

पारंपरिक मार्क्सवाद, जैसा कि ज्ञात है, विश्व इतिहास की औपचारिक योजना को आकर्षित करता है। यह स्थिति हमें "गठन" और "विश्व-व्यवस्था" श्रेणियों की संपूरकता की समस्या पर लाती है।

1 बुज़गालिन ए.वी., कोलगानोव ए.आई. मार्क्सवाद का पुनर्मूल्यांकन // मार्क्सवाद: 21वीं सदी के विकल्प (सोवियत-पश्चात आलोचनात्मक मार्क्सवाद स्कूल की बहस) / एड। ए.वी. - एम.: लेनैंड, 2009. - पी. 6.

एक सामाजिक-आर्थिक गठन न तो एक अलग समाज (सामाजिक) है और न ही सामान्य रूप से एक समाज है; यह उन सभी सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के लिए कुछ सामान्य है जिनकी एक दी गई सामाजिक-ऐतिहासिक संरचना होती है। गठन की एक अन्य संपत्ति इसका वैश्विक स्तर है, यानी इसकी सार्वभौमिकता3।

गठनात्मक दृष्टिकोण के उदाहरण के रूप में, आइए हम ए.वी. गोटनोगा द्वारा निर्मित योजना को लें, जो द्वंद्वात्मक-भौतिकवादी पद्धति का उपयोग करता है। मानव जाति के इतिहास में, विकास के निम्नलिखित क्रमिक ऐतिहासिक चरणों की पहचान की गई है: पूर्व-वर्गीय समाज, एशियाई उत्पादन प्रणाली और पूंजीवाद। गुलामी और सामंतवाद को स्थानीय ऐतिहासिक चरण माना जाता है, जो विश्व ऐतिहासिक विकास के प्राकृतिक पाठ्यक्रम के संबंध में आकस्मिक है। ऐतिहासिक दृष्टि से यह आवश्यक है

सार समाजवाद है.

विश्व-प्रणाली विश्लेषण ऐतिहासिक प्रणाली को अध्ययन की इकाई बनाता है। पूंजीवादी विश्व-व्यवस्था की मुख्य परिभाषित विशेषता इसके भीतर विद्यमान श्रम विभाजन है5। विश्व-प्रणाली, लघु-प्रणालियों के साथ, "ऐतिहासिक प्रणालियों" के अस्तित्व के रूपों में से एक है। उनकी तीन परिभाषित विशेषताएँ हैं। वे अपेक्षाकृत स्वायत्त हैं, उनकी समय सीमाएँ हैं और स्थानिक सीमाएँ हैं6। इस प्रकार इतिहास ऐतिहासिक प्रणालियों के विकास और पतन के रूप में प्रकट होता है7। आई. वालरस्टीन के अनुसार, पूर्व-कृषि युग में, कई मिनी-प्रणालियाँ थीं, जगह में छोटी और समय में अपेक्षाकृत कम, सांस्कृतिक और शासकीय संरचनाओं के मामले में अत्यधिक सजातीय। पे में-

2 गोटनोगा ए.वी. पूर्वानुमान इतिहास: सिद्धांत और कार्यप्रणाली। - एम.: व्लाडोस, 2007. -एस. 138.

3 वही. - पी. 206; सेमेनोव यू.आई. मानव जाति का इतिहास उसकी उत्पत्ति से लेकर आज तक भविष्य के लिए और भी संक्षिप्त पूर्वानुमान के साथ अत्यंत संक्षिप्त रूप में // दर्शन और समाज। - 2009. - नंबर 3. - पी. 22.

4 गोटनोगा ए.वी. पूर्वानुमान इतिहास: सिद्धांत और कार्यप्रणाली। - पी. 206.

5 वालरस्टीन I. विश्व प्रणालियों और आधुनिक दुनिया की स्थिति का विश्लेषण। - सेंट पीटर्सबर्ग: यूनिवर्सिटी बुक, 2001। - पी. 23।

6 वही. जटिल प्रणालियों के रूप में ऐतिहासिक प्रणालियाँ // दार्शनिक उलटफेर। खार्कोव स्टेट यूनिवर्सिटी के बुलेटिन। - 1998. - संख्या 409. - शृंखला: दर्शनशास्त्र। - 1998. - पी. 198.

8000 ईसा पूर्व के बीच की अवधि इ। और 1500 ई इ। ग्रह पर एक साथ लघु-प्रणालियाँ, विश्व-साम्राज्य और विश्व-अर्थव्यवस्थाएँ मौजूद थीं। यद्यपि विश्व-साम्राज्य इस समय का मजबूत रूप था, 1500 के आसपास पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था जीवित रहने, मजबूत होने और बाद में अद्वितीय और वैश्विक बनकर अन्य सभी ऐतिहासिक प्रणालियों को अपने अधीन करने में कामयाब रही।

हालाँकि, दृष्टिकोण के संस्थापक, पद्धतिगत कमजोरियों8 के कारण, जिनमें से मुख्य द्वंद्वात्मक पद्धति की अस्वीकृति में निहित है, इतिहास में तर्क नहीं देखते हैं, और एक ऐतिहासिक प्रणाली से दूसरे में संक्रमण उनके लिए एक रहस्य है . चूंकि हम इस बारे में लगभग कुछ भी नहीं जानते हैं कि मिनी-सिस्टम कैसे काम करते हैं, आई. वालरस्टीन कहते हैं, अन्य रूपों में संक्रमण को प्रकट करना हमारे ऊपर निर्भर नहीं है10। आई. वालरस्टीन के लिए, 1500 के आसपास विश्व-साम्राज्यों और विश्व-अर्थव्यवस्था के बीच शक्ति संतुलन में बाद के पक्ष में परिवर्तन भी रहस्यमय लगता है और अभी भी एक संतोषजनक स्पष्टीकरण का अभाव है11। इस स्थिति में, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि आई. वालरस्टीन ने पूंजीवाद से किसी अन्य ऐतिहासिक प्रणाली में परिवर्तन के संबंध में तालमेल की भाषा पर स्विच किया12। उदाहरण के लिए, लेखक का मानना ​​है कि एक सामान्य योजना सभी प्रणालियों पर लागू की जा सकती है - भौतिक रासायनिक और जैविक से लेकर सामाजिक तक13। जी. लुकाक्स ने द्वंद्वात्मक पद्धति के खो जाने या धुंधले हो जाने पर इतिहास की जानकारी की हानि के बारे में चेतावनी दी।14। बाद में, ई.वी. इलियेनकोव ने शिकायत की: “हम अक्सर सुनते हैं कि द्वंद्वात्मकता की श्रेणियां पुरानी हो गई हैं, उन्हें मौलिक रूप से फिर से काम करने की जरूरत है, विज्ञान की नवीनतम उपलब्धियों के साथ समझौते में लाया जाए। लेकिन वास्तव में, अक्सर यह पता चलता है कि वे पुराने नहीं हैं

8 बेक यू. वैश्वीकरण क्या है? वैश्विकता की गलतियाँ - वैश्वीकरण पर प्रतिक्रियाएँ / ट्रांस। उनके साथ। ए. ग्रिगोरिएव, वी. सेडेलनिक; कुल ईडी। और बाद में। ए फ़िलिपोवा। - एम.: प्रगति-परंपरा, 2001. - पी. 66; कागरलिट्स्की बी. परिधीय साम्राज्य: रूस और विश्व व्यवस्था। -एम.: अल्ट्रा. संस्कृति, 2004. - पी. 19-33; सेमेनोव यू.आई. इतिहास का दर्शन (प्राचीन काल से लेकर आज तक सामान्य सिद्धांत, मुख्य समस्याएं, विचार और अवधारणाएं)। - एम.: आधुनिक नोटबुक, 2003. - पी. 220-221।

9 गोटनोगा ए.वी. पूर्वानुमान इतिहास: सिद्धांत और कार्यप्रणाली। - पृ. 147-154.

10 वालरस्टीन I. जटिल प्रणालियों के रूप में ऐतिहासिक प्रणालियाँ। - पी. 199.

12 वही. - पी. 202.

13 वालरस्टीन I. ऐतिहासिक पूंजीवाद। पूंजीवादी सभ्यता. - एम.: पार्टनरशिप ऑफ साइंटिफिक पब्लिकेशन्स केएमके, 2008. - पी. 170.

14 लुकाक्स, जी. इतिहास और वर्ग चेतना। मार्क्सवादी द्वंद्वात्मकता में अध्ययन। - एम.: लोगो-अल्टेरा, 2003. - पी. 114.

श्रेणियों की परिभाषाएँ, या फिर उनका एक सतही विचार, जिससे इस मामले में वे आगे बढ़ते हैं”15। आज, द्वंद्वात्मकता का विस्मरण अक्सर तर्कों के साथ नहीं होता है। आई. ए. गोबोज़ोव, बिना किसी कारण के, इसके कारणों को द्वंद्वात्मकता की क्रांतिकारी प्रकृति में, मौजूदा सामाजिक व्यवस्थाओं को बदलने की आवश्यकता में देखते हैं।16।

इस प्रकार, पहली नज़र में, विश्व-प्रणाली दृष्टिकोण इतिहास को तर्क और भविष्यवाणी करने की क्षमता से वंचित कर देता है। हालाँकि, दृष्टिकोण की वर्णित सीमाओं को देखते हुए, हमारी राय में, विश्व-प्रणाली एक गठन के भीतर विशिष्ट सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के अध्ययन के लिए एक महत्वपूर्ण श्रेणी के रूप में काम कर सकती है, और इसलिए स्वयं गठन। यद्यपि ऐतिहासिक प्रणाली गठन द्वारा दी और निर्धारित की जाती है, यह संभवतः गठनात्मक दृष्टिकोण और सामान्य रूप से विश्व-ऐतिहासिक प्रक्रिया को समझने के लिए एक अतिरिक्त कुंजी प्रदान करती है। आइए इस कथन का अधिक विस्तार से विश्लेषण करें।

समय में मानव अस्तित्व की सबसे लंबी अवधि - पूर्व-वर्ग समाज - लघु-प्रणालियों के प्रभुत्व का युग है जो बाद के समाजों में निहित जटिल राजनीतिक या आर्थिक संरचनाओं के बिना बनी और ध्वस्त हो गई।

इसके अलावा, आसपास के मैदानों के सूखने के कारण सिंचाई कृषि में परिवर्तन की आर्थिक आवश्यकता के कारण नील, टाइग्रिस और यूफ्रेट्स की घाटियों में पहले राज्यों का उदय हुआ। तीसरी-दूसरी सहस्राब्दी ईसा पूर्व में। इ। राज्यों का एक पूरा परिसर खड़ा हो जाता है, और एशियाई उत्पादन प्रणाली एक विश्व-ऐतिहासिक चरण बन जाती है17। उत्पादन की इस पद्धति की एक विशिष्ट विशेषता वर्ग-व्यापी संपत्ति है, लेकिन व्यक्तिगत रूप से किसी के स्वामित्व में नहीं, यानी राज्य संपत्ति18। यह विशेष रूप से व्यक्त किया गया था

15 इलियेनकोव ई.वी. द्वंद्वात्मक तर्क: इतिहास और सिद्धांत पर निबंध। - एम.: पोलितिज़दत, 1984. - पी. 316.

16 गोबोज़ोव आई. ए. सामाजिक दर्शन: द्वंद्वात्मकता या तालमेल? // दर्शन और समाज। - 2005. - नंबर 2. - पी. 17.

17 बखितोव एस.बी. मैक्रोऐतिहासिक दृष्टिकोण: पूरकता की समस्या के लिए // रूस के अमूर क्षेत्र के विकास का इतिहास और एशिया-प्रशांत देशों की वर्तमान सामाजिक-आर्थिक स्थिति। अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक और व्यावहारिक सम्मेलन की सामग्री। कोम्सोमोल्स्क-ऑन-अमूर, 4-5 अक्टूबर, 2007 - कोम्सोमोल्स्क-ऑन-अमूर, 2007. - पी. 108।

18 सेमेनोव यू.आई. राजनीतिक ("एशियाई") उत्पादन की विधि: मानव जाति और रूस के इतिहास में सार और स्थान। दार्शनिक और ऐतिहासिक निबंध. - एम.: सेंटर फॉर न्यू पब्लिशिंग टेक्नोलॉजीज "मैजिक की", 2008. - पी. 341।

विश्व-साम्राज्यों के उद्भव में, जो मुख्य रूप से जटिल राजनीतिक संरचनाएँ थीं, जो उन्हें आर्थिक समस्याओं को हल करने की अनुमति देती थीं। उत्पादन के उसी तरीके में, जब राज्य सार्वजनिक कार्यों की निगरानी करता था, एक मजबूत राजनीतिक घटक की आवश्यकता होती थी। यू. आई. सेमेनोव अपने विकास की चक्रीय प्रकृति को पूर्वी समाजों की विशेषता मानते हैं, क्योंकि इन समाजों के विकास के लिए मुख्य संसाधन - कार्य समय में निरंतर वृद्धि - बहुत सीमित थी। वे उठे

फला-फूला और फिर पतन हो गया। और यह विश्व-साम्राज्य का सबसे शुद्ध तर्क है। आई. वालरस्टीन ने लिखा: "विश्व-साम्राज्यों में हमेशा कुछ स्थानिक-लौकिक विकास सीमाएँ अंतर्निहित होती थीं, जिनसे परे जाने पर एक बिंदु पर पहुँच जाता था

कौन सी विघटन प्रक्रियाओं ने केंद्रीय को कवर किया

शक्ति, जिसके बाद विश्व-साम्राज्य सिकुड़ गए।"

हमें यह भी दृढ़ता से समझना चाहिए कि एक विश्व-व्यवस्था आवश्यक रूप से "विश्व व्यवस्था"21 नहीं है। एक विश्व-साम्राज्य बिल्कुल भी नहीं बन सकता; यह एक विश्व साम्राज्य नहीं है, बल्कि एक ऐतिहासिक व्यवस्था है, जिसका विकास काफी हद तक आंतरिक कारकों के प्रभाव में होता है, अर्थात यह अपेक्षाकृत स्वायत्त होता है। यह कोई संयोग नहीं है कि आई. वालरस्टीन मौलिक रूप से हाइफ़न22 पर जोर देते हैं। विश्व-साम्राज्य की विशेषता एक सामान्य और मजबूत राजनीतिक-प्रशासनिक व्यवस्था है, और अपने आर्थिक रूप में यह एक पुनः- है।

वितरण

हालाँकि विश्व प्रणालियों के बीच संबंध मौजूद थे, लेकिन उन्होंने बाद की तुलना में कम भूमिका निभाई। लघु-प्रणालियों का एक भाग विश्व-साम्राज्यों में शामिल हो गया, अन्य स्वतंत्र रहे, लेकिन ऐतिहासिक विकास का उन्नत रूप विश्व-साम्राज्य थे। हमारी राय में, वे विश्व-प्रणालियों का एकमात्र रूप थे, जब तक कि "दीर्घकालिक" पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था का उदय नहीं हुआ।

19 सेमेनोव यू. आई. इतिहास का दर्शन... - पी. 447; यह वही है। मानवता का इतिहास उसकी उत्पत्ति से लेकर आज तक। - पी. 16.

20 वालरस्टीन I. जटिल प्रणालियों के रूप में ऐतिहासिक प्रणालियाँ। - पी. 199.

21 जैसा कि कोई सोच सकता है, जे. वालरस्टीन के ग्रंथों के कई घरेलू अनुवादों या आईएसए की व्याख्याओं के आधार पर।

22 फुर्सोव ए. विश्व-प्रणाली विश्लेषण के चश्मे से पूंजीवाद / आई. वालरस्टीन // ऐतिहासिक पूंजीवाद। पूंजीवादी सभ्यता. - एम.: वैज्ञानिक की साझेदारी

केएमके प्रकाशन, 2008. - पी. 7.

23 वालरस्टीन I. विश्व प्रणालियों और आधुनिक दुनिया की स्थिति का विश्लेषण। - पी. 24.

24 बखितोव एस.बी. डिक्री। सेशन. - पी. 108.

सोलहवीं सदी।" आप अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और ट्रेड यूनियनों के उदाहरण पा सकते हैं, लेकिन ए. जी. फ्रैंक के विपरीत, आई. वालरस्टीन स्वयं इस बात पर जोर देते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय व्यापार अभी तक विश्व-अर्थव्यवस्था नहीं है। हालाँकि एफ. ब्रूडेल का मानना ​​है कि संसार हैं

चूंकि अर्थव्यवस्थाएं बहुत शुरुआती समय से अस्तित्व में हैं, कोई शायद यह तर्क दे सकता है कि जिन समाजों ने "आर्थिक रूप से एकीकृत संपूर्ण"26 का गठन किया, वे इस अवधि के दौरान एकल राजनीतिक संरचना के कारण थे। यह निष्कर्ष अनायास ही सुझाता है कि पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था पहली विश्व-अर्थव्यवस्था है, जिसका जन्म पहले से मौजूद विश्व-प्रणालियों के असमान विकास और एक-दूसरे के साथ उनकी बातचीत के कारण हुआ है।

विश्व-अर्थव्यवस्था उत्पादन सहित संरचनाओं की एक विशाल, असमान प्रणाली है, जो कई राजनीतिक संरचनाओं द्वारा विच्छेदित है। यहां संचित लाभ उन लोगों के पक्ष में असमान रूप से वितरित किया जाता है जो बाजार नेटवर्क और श्रम विभाजन में विभिन्न प्रकार के एकाधिकार प्राप्त करने में सक्षम हैं। विश्व-अर्थव्यवस्था राजनीतिक संरचनाओं के शीर्ष पर निर्मित होती है और उससे भी अधिक, उन्हें अपनी आवश्यकताओं के अनुसार बदलती है। पूंजीवादी उत्पादन पद्धति विश्व-व्यवस्था के अलावा अकल्पनीय है, यह उसका साकार रूप है। पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था ने, अपने आंतरिक तर्क का पालन करते हुए, 19वीं शताब्दी के अंत तक अपना स्थानिक विस्तार शुरू कर दिया। अन्य सभी ऐतिहासिक प्रणालियाँ। इसके अलावा, विश्व-साम्राज्यों के विपरीत, विस्तार प्रक्रिया में आंतरिक रूप से परिभाषित प्रतिबंध नहीं थे। इसके विपरीत, लाभ की दर को बनाए रखने के लिए, विश्व-अर्थव्यवस्था को लगातार अपने विस्तार और अन्य प्रणालियों को अपनी कक्षा में शामिल करने की आवश्यकता होती है27। "भूगोल के अंत" के आगमन के साथ, पूंजीवाद को लाभ की दर को आवश्यक स्तर28 पर बनाए रखने के लिए स्थानीय युद्धों, आपदा क्षेत्रों और आतंकवाद के केंद्रों के निरंतर संगठन की आवश्यकता होती है। उपरोक्त का मतलब यह है कि पूंजीवाद देर-सबेर शाश्वत नहीं है

25 ब्रूडेल एफ. भौतिक सभ्यता, अर्थशास्त्र और पूंजीवाद, XV-XVIII सदियों। -टी। 3. संसार का समय. - एम., 2007. - पी. 3-4.

26 वही. पूंजीवाद की गतिशीलता. - स्मोलेंस्क, 1993. - पी. 85-87।

27 वालरस्टीन I. जटिल प्रणालियों के रूप में ऐतिहासिक प्रणालियाँ। - पी. 200.

28 गोटनोगा ए.वी. आधुनिक विश्व व्यवस्था का परिवर्तन: मुख्य रुझान // सुदूर पूर्व: 21वीं सदी में विज्ञान, अर्थशास्त्र, शिक्षा, संस्कृति। तृतीय अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक और व्यावहारिक सम्मेलन, कोम्सोमोल्स्क-ऑन-अमूर, सितंबर 15-16, 2005 और युवा वैज्ञानिकों की प्रतियोगिता की सामग्री। - कोम्सोमोल्स्क-ऑन-अमूर, 2006। - पी. 45।

बाद में इसे एक अलग प्रकार की जीवन व्यवस्था द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए, अर्थात

समाजवाद.

आइए मध्यवर्ती परिणामों को संक्षेप में प्रस्तुत करें। विश्व-ऐतिहासिक चरण के रूप में उत्पादन की प्रत्येक विधा एक निश्चित प्रकार की ऐतिहासिक प्रणाली से मेल खाती है। प्री-क्लास समाज मिनी-सिस्टम का समय है। एशियाई उत्पादन पद्धति को विश्व-साम्राज्यों में अभिव्यक्ति मिली। और पूंजीवाद ऐसी विश्व-अर्थव्यवस्था के बिना असंभव है, जिसमें एक कोर, परिधि और अर्ध-परिधि हो। इसके अलावा, गठन एक सार्वभौमिक वैश्विक संरचना है और ऐतिहासिक प्रणाली की मुख्य विशेषताओं को निर्धारित करता है जो इस गठन का प्रतिनिधित्व करता है और स्थानीय स्तर पर इसकी समझ की कुंजी प्रदान करता है।

यह कथन हमें गुलामी और सामंतवाद की तुलना में उत्पादन के एशियाई मोड को उच्चतर विश्व-ऐतिहासिक चरण के रूप में साझा करने और बाद वाले को स्थानीय ऐतिहासिक चरणों के रूप में पहचानने की अनुमति देता है। वास्तव में, प्राचीन और सामंती समाजों में कोई मूल प्रकार की ऐतिहासिक प्रणालियाँ नहीं हैं, और इसलिए वे विश्व-ऐतिहासिक विकास के प्राकृतिक पाठ्यक्रम के संबंध में यादृच्छिक हैं। यदि आप इस तर्क का पालन करते हैं, तो पहली नज़र में ऐसा लग सकता है कि, उदाहरण के लिए, रोमन साम्राज्य एक प्राचीन राजनीतिक समाज था। यह पाठक के लिए जल्दबाजी वाला निष्कर्ष होगा, क्योंकि यद्यपि रोमन साम्राज्य को विश्व-साम्राज्यों के क्लासिक मामलों में से एक के रूप में देखा जाता है, यह निश्चित रूप से एक प्राचीन राजनीतिक समाज नहीं था। यहां मुद्दा यह है कि प्रत्येक अगला युग पिछले युग की उपलब्धियों को उधार लेता है। इस मामले में प्रगतिशीलता एक नए प्रकार की ऐतिहासिक प्रणालियों को उत्पन्न करने की क्षमता से निर्धारित होती है, जिसका इन चरणों में पता नहीं चलता है।

इसलिए, पूंजीवाद की संरचना, तर्क, गतिशीलता और विरोधाभासों की व्याख्या में एक शानदार योगदान देने के बाद, जो अनिवार्य रूप से इसे संकट की ओर ले जाता है, विश्व-प्रणाली विश्लेषण एक समाजवादी विकल्प की समस्या पर रुक जाता है। विश्व इतिहास की एक सम्मोहक अवधारणा पूर्वानुमानित होनी चाहिए। विश्व-प्रणाली विश्लेषण के ढांचे के भीतर इसे पूरा करने के लिए, हमारी राय में, शब्दावली संबंधी अस्पष्टता को दूर करना आवश्यक है। I. वालरस्टीन दो प्रकार की ऐतिहासिक प्रणालियों का वर्णन करता है: विश्व-

29 गोटनोगा ए.वी. पूर्वानुमान इतिहास: सिद्धांत और कार्यप्रणाली। - पृ. 197-204, 20बी.

30 वही. - पी. 20बी.

साम्राज्य और विश्व-अर्थव्यवस्था। दोनों मामलों में "विश्व" का अर्थ एक प्रणाली है, लेकिन "साम्राज्य" और "अर्थव्यवस्था" की अवधारणाएं अलग-अलग स्तरों पर हैं। साम्राज्य को आमतौर पर सरकार का एक रूप कहा जाता है, और अर्थव्यवस्था सार्वजनिक जीवन के क्षेत्रों में से एक है। चूँकि विश्व-साम्राज्य मुख्य रूप से अपनी राजनीतिक संरचना के कारण ऐसा है, इसलिए इस प्रकार की ऐतिहासिक प्रणालियों को विश्व-राजनीति कहना अधिक उपयुक्त है। यह शब्दावली प्रतिस्थापन भ्रम और पाठक को भ्रमित करने की संभावना को समाप्त करता है, और हमें एक वैकल्पिक ऐतिहासिक प्रणाली को विश्व-समाज के रूप में परिभाषित करने की अनुमति देता है। विश्व-समाज एक ऐतिहासिक व्यवस्था है जो वास्तव में मानवीय आधार पर विकसित होती है और इसमें पूरे समाज को उसके जीवन रूपों की विविधता में शामिल किया जाता है, और समाज के अन्य क्षेत्रों के साथ-साथ राजनीति और अर्थशास्त्र को सामंजस्यपूर्ण रूप से प्रणालीगत एकता में जोड़ा जाना चाहिए। जैसा कि पहले दिखाया गया है, विश्व-समाज (समाजवाद) का आगमन एक ऐतिहासिक आवश्यकता है और मानवता के लिए एक सभ्य भविष्य का एकमात्र मौका है। लेकिन समाजवादी सामाजिक व्यवस्था में परिवर्तन की आवश्यकता का मतलब इसकी अनिवार्यता नहीं है। मानवता के पास एक विकल्प है: या तो पूंजीवाद द्वारा उत्पन्न विरोधाभासों की गहराई और तीव्रता के परिणामस्वरूप नष्ट हो जाना, या समाजवादी क्रांति करके सामाजिक तत्व पर अंकुश लगाना।

इसे सामाजिक विकास के एक चरण से दूसरे चरण में संक्रमण के दौरान होने वाले परिवर्तन के प्रकार को नाम देने की प्रथा है31। या, दूसरे शब्दों में, सुधार32 के विकल्प के रूप में उत्पादन के एक तरीके से दूसरे मोड में "प्रलयकारी छलांग"। क्रांतिकारी परिवर्तनों की प्रक्रिया उत्पादक शक्तियों (उत्पादक क्रांति), आर्थिक प्रणाली (आर्थिक क्रांति), सामाजिक-वर्ग और कानूनी अधिरचना (सामाजिक-राजनीतिक क्रांति), वैचारिक संस्थानों और सामाजिक चेतना के रूपों द्वारा अनुभव की जाती है।

31 सेलेज़नेव ए.एम. विश्व ऐतिहासिक प्रक्रिया: सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं, सभ्यताएं और अंतर-गठन क्रांतियां // दर्शन और समाज। - 2005. - नंबर 2. - पी. 25।

32 वालरस्टीन I. उदारवाद के बाद। - एम.: संपादकीय यूआरएसएस, 2003. - पी. 196.

33 सेलेज़नेव ए.एम. डिक्री। सेशन. - पी. 25.

इस क्रांति की जटिलता और दो - निम्न और उच्चतर - संरचनाओं के बीच इसकी मध्यवर्तीता को ध्यान में रखते हुए, ए.एम. सेलेज़नेव ने इसे "सामाजिक-आर्थिक क्रांति"34 शब्द से नामित करने का प्रस्ताव रखा है। ये हैं: गुलामी-विरोधी, सामंतवाद-विरोधी (पूंजीवादी) और पूंजीवाद-विरोधी (कम्युनिस्ट) क्रांतियाँ। आदिम साम्प्रदायिक व्यवस्था से दास-धारण व्यवस्था में परिवर्तन, साथ ही बाद के गठन को अधिक उचित रूप से "छलांग" शब्द कहा जाता है। ए.एम. सेलेज़नेव द्वारा बचाव की गई विश्व इतिहास की योजना से विचलित हुए बिना, हम संक्षेप में बताते हैं कि एक क्रांति विश्व ऐतिहासिक प्रक्रिया में एक सूचना चरण है, जो कम से कम दो संरचनाओं के सह-अस्तित्व की अवधि का प्रतिनिधित्व करती है, जो इसके दौरान स्थान बदलती है, और पुराने गठन की प्रमुख संरचना नए में प्रमुख के अधीन हो जाती है और पुराने में पूर्व अधीनस्थ हो जाती है36। लेखक सामाजिक पहचान की भी निंदा करता है

आर्थिक क्रांति और सामाजिक-राजनीतिक।

यू. एन. नज़ारोव सामाजिक क्रांति में राजनीतिक और आर्थिक चरणों को अलग करते हैं। संपत्ति संबंधों में आमूल-चूल परिवर्तन के लिए राजनीतिक क्रांति एक आवश्यक शर्त है, यानी आर्थिक क्रांति - उत्पादन के तरीके में क्रांति का अंतिम चरण, जो सामाजिक उत्पादन और प्रबंधन की संपूर्ण प्रणाली के गुणात्मक परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करता है। नये संपत्ति संबंधों का आधार38. एक राजनीतिक क्रांति की व्याख्या को एक तख्तापलट के रूप में स्वीकार करना जो सत्ता के प्रकार (सरकार के रूप) को बदल देता है और समाज की आर्थिक नींव को प्रभावित नहीं करता है, जो पश्चिमी समाज में व्यापक है,

जी. ए. ज़ावल्को "क्रांति के समाजशास्त्र" के कई शोधकर्ताओं की एक आम कमी को क्रांति और विकास के बीच अस्पष्ट संबंध कहते हैं: या तो पूर्ण विराम या पूर्ण विलय40। वह स्वयं दो प्रकार की क्रांतियों में अंतर करते हैं:

34 सेलेज़नेव ए.एम. डिक्री। सेशन. - पी. 26.

35 वही. - पृ. 26-27.

36 वही. - पी. 27.

37 वही. - पी. 26.

38 नाज़रोव यू.एन. समाज के राजनीतिक जीवन में क्रांतियाँ // दर्शन और समाज। - 2006. - संख्या 4. - पी. 61.

40 ज़वाल्को ए.जी. डिक्री। सेशन. - पी. 69. ज़वाल्को का काम पहले सूचीबद्ध नहीं था।

41 वही. - पी. 60-61.

क्रांति-प्रतिस्थापन (उदाहरण के लिए, बुर्जुआ क्रांति);

क्रांति-उद्भव (समाजवादी क्रांति)।

पहले मामले में, सत्ता एक ऐसे वर्ग द्वारा ले ली जाती है जो पुराने समाज की गहराई में पहले ही बन चुका है। दूसरे में - एक वर्ग जो क्रांति के दौरान ही उत्पन्न होता है42। जाहिर है, इस तरह का विभाजन स्पष्टता नहीं लाता है, और कभी-कभार हम एक प्रकार के लक्षण दूसरे में खोज लेंगे।

बी. कपुस्टिन ने अपने निबंध "क्रांति की अवधारणा के विषय और उपयोग पर" का उद्देश्य "क्रांति"43 की अवधारणा के विषय को स्पष्ट करने में मदद करने की घोषणा की है। लेखक आगे स्पष्ट करता है कि स्पष्टीकरण से उसका तात्पर्य ऐसी परिभाषा प्राप्त करना नहीं है, जो अपनी तार्किक और वैचारिक पूर्णता के कारण,

वीए - "आखिरकार" "क्रांति" में विसंगतियों को खत्म कर देगा। बी. कपुस्टिन ने विशिष्ट घटनाओं के सिद्धांतों के उत्पादों के रूप में क्रांतियों की अवधारणाओं (बहुवचन में) के साथ बने रहने का प्रस्ताव रखा है, जो ऐतिहासिक राजनीतिक समाजशास्त्र की क्षमता के भीतर हैं, न कि इस या उस का एक काल्पनिक "मेटा-ऐतिहासिक" सिद्धांत।

एक अलग प्रकार का. लेखक के अनुसार, यह पता चला है कि उन्होंने अस्पष्ट को स्पष्ट करने, अनिश्चित को परिभाषित करने का निर्णय लिया। इस मामले में, लेखक को स्पष्ट रूप से अपने काम की उपयुक्तता के बारे में कोई संदेह नहीं है। "क्रांति" की अंतिम परिभाषा की असंभवता मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण है कि एक विश्लेषणात्मक उपकरण के रूप में इसका अस्तित्व किसी भी तरह से सांस्कृतिक कल्पना और राजनीतिक-वैचारिक ट्रॉप के उत्पाद और उपकरण के रूप में इसके अस्तित्व से पूरी तरह से अलग नहीं किया जा सकता है - यदि केवल इस तथ्य के कारण कि कोई भी विचारक हमेशा किसी न किसी तरह से एक विशिष्ट सांस्कृतिक और राजनीतिक संदर्भ में स्थित होता है और उस पर निर्भर होता है, ऐसा बी. कपुस्टिन46 का मानना ​​है। यदि हम इस तर्क को जारी रखते हैं, तो समाज पर किसी भी शोध को पूरी तरह से रोकना आवश्यक है, और बी. कपुस्टिन के काम का हजारों अन्य लोगों से अधिक मूल्य नहीं है। एक वैज्ञानिक की गरिमा अंतिम सत्य के दावे में नहीं, बल्कि अपनी स्थिति की खुली मान्यता और उसकी रक्षा में निहित है। विज्ञान के तंत्र पर भरोसा करके किसी विचारक या लेखक को वैज्ञानिक से अलग करना हमेशा संभव होता है।

42 वही. - पी. 60.

43 कपुस्टिन बी. "क्रांति" की अवधारणा के विषय और उपयोग पर // लोगो। - 2008. - नंबर 6. - पी. 3.

45 वही. - पी. 5.

46 वही. - पी. 11.

आई. वालरस्टीन के लिए, समस्या कम जटिल नहीं लगती। मार्क्सवादी पार्टियों की परंपरा में और विशेषकर बोल्शेविकों की परंपरा में क्रांति अधिकाधिक सर्वहारा वर्ग द्वारा बुर्जुआ सरकार को हिंसक रूप से उखाड़ फेंकने, या कम से कम प्रगतिशील लोकप्रिय ताकतों द्वारा प्रतिक्रियावादी सरकार को उखाड़ फेंकने का प्रतीक बनने लगी47। वालरस्टीन ने जवाबी कार्रवाई की एक श्रृंखला प्रस्तुत की-

बातचीत और प्रश्न जिनके लिए अस्पष्ट उत्तर की आवश्यकता होती है।

क्या अधिक महत्वपूर्ण है: औद्योगिक क्रांति या फ़्रांस?

क्या क्रांति एक स्वतःस्फूर्त विद्रोह या मौजूदा शक्ति संरचना का विघटन है, या एक क्रांति केवल तभी होती है जब ऐसा विद्रोह किसी क्रांतिकारी पार्टी द्वारा एक निश्चित दिशा में निर्देशित किया जाता है?

फ्रांसीसी क्रांति कब शुरू हुई - बैस्टिल के हमले के साथ या जैकोबिन्स के वास्तविक सत्ता में आने के साथ?

क्या रूसी (अक्टूबर) क्रांति विंटर पैलेस पर हमले के साथ शुरू हुई या क्रांतिकारी आंदोलनों की शुरुआत के साथ?

क्या क्रांति राज्य निकायों की जब्ती के साथ समाप्त हो जाती है? आख़िरकार, बाद में उन्हें विश्वास होने लगा कि क्रांतिकारी प्रक्रिया यहीं नहीं रुकी।

क्या अल्जीरियाई क्रांति वियतनामी क्रांति के समान श्रेणी में है या वे पूरी तरह से अलग हैं?

क्यूबा में, सत्ता पर कब्ज़ा करने से पहले की क्रांति गैर-मार्क्सवादी थी और समाजवादी भी नहीं, और उसके बाद मार्क्सवादी और समाजवादी थी। जिम्बाब्वे में, बयानबाजी का जो रास्ता अपनाया गया वह उलट दिया गया।

मैक्सिकन क्रांति आज उतनी क्रांतिकारी नहीं लगती।

आज चीनी क्रांति का क्या करें?

रूसी क्रांतिकारी अब एक ऐतिहासिक स्मृति बन गए हैं, आधुनिक रूस में विशेष रूप से पूजनीय नहीं हैं।

150-200 वर्षों के क्रांतिकारी इतिहास के बावजूद आज पूरी दुनिया "बाज़ार" की भाषा बोलती है।

आई. वालरस्टीन 1968 में दुनिया भर में हुए कई लोकप्रिय विद्रोहों को "विश्व क्रांति"49 कहते हैं। मुड़ जाता है

47 वालरस्टीन I. उदारवाद के बाद। - पी. 197.

48 वही. - पृ. 197-198.

49 वही. - पी. 200.

यह धारणा कि आई. वालरस्टीन उत्तरआधुनिकतावादियों के करीब जा रहे हैं। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि लेखक क्रांति को अव्यवहार्य मानता है।

नूह अवधारणा आज. क्रांति क्या है, इसे कभी परिभाषित नहीं करने के बाद, आई. वालरस्टीन ने आगे इसकी रणनीति निर्धारित करने में भागीदारी का आह्वान किया।

क्रांति की परिभाषाओं में इस तरह का भ्रम शोधकर्ता को भ्रमित करता है; समाजवादी क्रांति की अवधारणा अस्पष्ट रहती है।

शायद सब कुछ ठीक हो जाएगा अगर हम यह मान लें कि आने वाली समाजवादी क्रांति ही एकमात्र संभव क्रांति है। आइए कथन पर विस्तार करें। चूँकि एक क्रांति वास्तव में सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों में एक व्यापक क्रांति है, घरेलू राजनीतिक या यहाँ तक कि अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष के परिणामस्वरूप राज्य की सीमाओं के भीतर सामाजिक-राजनीतिक संरचनाओं के परिवर्तन की प्रक्रिया को क्रांति नहीं माना जा सकता है। हालाँकि, निस्संदेह, कई राज्यों में ऐसे परिवर्तनों ने सामान्य ऐतिहासिक महत्व के फल पैदा किए हैं। इसके अलावा, इतिहास ने एक बार फिर के. मार्क्स की थीसिस की पुष्टि करते हुए साबित कर दिया है कि एक देश के ढांचे के भीतर एक प्रगतिशील विश्व-ऐतिहासिक गठन आकार नहीं ले सकता है।

एल. डी. ट्रॉट्स्की के कथन को याद करना उचित होगा: "एक राष्ट्रीय ढांचे के भीतर समाजवादी क्रांति का पूरा होना अकल्पनीय है... समाजवादी क्रांति शब्द के एक नए, व्यापक अर्थ में स्थायी हो जाती है: इसे तब तक पूरा नहीं किया जाता जब तक कि हमारे पूरे ग्रह पर अंतिम विजय... चूंकि पूंजीवाद ने विश्व बाजार, विश्व श्रम विभाजन और विश्व उत्पादक शक्तियों का निर्माण किया है, इस हद तक कि इसने संपूर्ण विश्व अर्थव्यवस्था को समाजवादी पुनर्गठन के लिए तैयार किया है”52। हालाँकि अगले वाक्य में एल. डी. ट्रॉट्स्की क्रांति को एक प्रक्रिया कहते हैं, सामान्य तौर पर पाठ से यह पता चलता है कि वह क्रांति को समाज के विकास में एक चरण के रूप में भी समझते हैं, पूंजीवाद से समाजवाद में संक्रमण।

50 वालरस्टीन I. उदारवाद के बाद। - पी. 201.

51 वही. - पी. 202.

52 ट्रॉट्स्की एल.डी. स्थायी क्रांति। - मस्त; मिडगार्ड, 2005. - पीपी. 434-435.

लूसिया. और यहाँ मुद्दा यह भी नहीं है कि इन परिवर्तनों में स्थानिक और लौकिक सीमाएँ निर्धारित करना कठिन है। निश्चित रूप से उनकी अनुपस्थिति, जाहिरा तौर पर, एक वास्तविक क्रांति की संपत्ति है, क्योंकि इसे विश्वव्यापी होना चाहिए (या यह बिल्कुल नहीं होगा), और एक निरंतर आगे बढ़ने वाली गति है, क्योंकि समाजवाद एक यूटोपिया नहीं है, न ही "का एक जमे हुए रूप" आदर्श, भविष्य का अच्छा समाज'', बल्कि एक विकासशील समाज, जो मानव मुक्ति, उसकी क्षमताओं के विकास और रचनात्मक संभावनाओं की प्राप्ति के मार्ग पर चल रहा हो।

यहां रचनात्मक मार्क्सवादी विरासत से ज्ञात एक और महत्वपूर्ण थीसिस को याद करना उचित है: क्रांति की ओर किसी व्यक्ति का पहला कदम एक व्यक्तिगत और सामाजिक समस्या के रूप में अलगाव के बारे में जागरूकता, एक कार्य के रूप में स्वयं के बारे में जागरूकता, बाहरी सामाजिक ताकतों की कठपुतली के रूप में जागरूकता है। Man53 के लिए विदेशी। क्रांति केवल सत्ता के ध्रुवों में परिवर्तन नहीं है, बल्कि एक जटिल प्रक्रिया है जो व्यक्ति को मुक्त करती है। मार्क्सवाद के खिलाफ मानक आरोप यह है कि यह मनुष्य को अवैयक्तिक सामाजिक ताकतों की दया पर निर्भर करता है, जिससे मानव व्यक्तित्व, इच्छाशक्ति और नैतिकता की अनदेखी होती है। लेकिन यह आरोप मार्क्सवादी प्रतिमान के व्यंग्य पर आधारित है। शास्त्रीय मार्क्सवाद के दृष्टिकोण से, मनुष्य चेतना और इच्छाशक्ति से संपन्न एक प्राणी है, एक विषय है, इतिहास की वस्तु नहीं। पूंजीवाद के खिलाफ विरोध तब पैदा होता है जब एक श्रमिक खुद को एक व्यक्ति के रूप में पहचानता है, जो मनुष्य से अलग बाहरी सामाजिक ताकतों द्वारा दबाया जाता है।

एक वर्ग समाज के भीतर संक्रमणकालीन अंतर-गठन चरणों की उपस्थिति और महत्व को पहचानते हुए, हम ध्यान देते हैं कि ऐसे परिवर्तनों के बाद समाज की प्रकृति वर्ग बनी रहती है, यानी सबसे सामान्य रूप में नहीं बदलती है।

इस प्रकार, हमारी राय में, क्रांति को वह प्रक्रिया माना जाना चाहिए जिसके द्वारा, स्वयं के. मार्क्स के शब्दों में, मानव (वर्ग) समाज का "प्रागितिहास" समाप्त होता है और उसका (वर्गहीन समाज) "इतिहास" शुरू होता है। जब मानवता "आवश्यकता के दायरे" से "स्वतंत्रता के दायरे" की ओर एक कदम उठाती है। इस स्थिति से, यह हमें आश्वस्त करने वाला प्रतीत होता है कि पूर्व से संक्रमण-

53 बुज़गालिन ए.वी., कोलगानोव ए.आई. वैश्विक राजधानी। - दूसरा संस्करण, स्टीरियोटाइप। - एम.: संपादकीय यूआरएसएस, 2007. - पी. 453.

वर्ग (आदिम सांप्रदायिक) समाज में वर्ग क्रांति भी नहीं है। उपरोक्त के अनुसार क्रांति को एक प्रक्रिया मानना ​​आम तौर पर स्वीकार किया जाता है, इससे पता चलता है कि क्रांति समाजवादी परिवर्तनों को लागू करने की एक प्रक्रिया है, जो सीमित भी नहीं है और समाज के जमे हुए रूप में परिवर्तित नहीं हो सकती है। यह स्थिति हमें इन दोनों प्रक्रियाओं को अलग करने की आवश्यकता से छुटकारा दिलाती है, यह देखने के लिए कि एक कहाँ समाप्त होती है और दूसरी कहाँ से शुरू होती है। ये दोनों प्रक्रियाएं हमारे दिमाग में सिर्फ एक धारा में विलीन नहीं होती हैं, वे अलग-अलग समझ से परे हैं। क्रांति ही समाजवाद है, समाजवाद ही क्रांति है।

लेकिन क्रांति कैसे घटित होगी - एक ऐतिहासिक व्यवस्था से दूसरी ऐतिहासिक व्यवस्था में संक्रमण? यहां मौलिक रूप से महत्वपूर्ण यू. आई. सेमेनोव की टिप्पणी है कि ऐतिहासिक विकास के सभी चरणों से गुजरने वाले सामाजिक-ऐतिहासिक जीव कभी नहीं थे और न ही हो सकते हैं। सामाजिक-ऐतिहासिक संरचनाएँ हमेशा समग्र रूप से मानव समाज के विकास के प्राथमिक चरण रही हैं54। प्रत्येक व्यक्तिगत समाज के लिए ऐतिहासिक विकास के सभी चरणों से गुजरना आवश्यक नहीं है, और वास्तव में असंभव है। जब मानवता का उन्नत हिस्सा पूंजीवाद तक पहुंच गया, तो बिना किसी अपवाद के सभी के लिए, विकास के वे चरण जिनसे वे स्वयं नहीं गुजरे थे, वे पहले ही पार हो चुके थे55। हालाँकि, के. मार्क्स स्वयं पश्चिमी यूरोप में पूंजीवाद के उद्भव पर अपने निबंध को एक सार्वभौमिक पथ के बारे में एक सिद्धांत में बदलने के खिलाफ थे, जिसका सभी लोगों को पालन करना चाहिए56। यू. आई. सेमेनोव द्वारा वर्णित स्थिति संभव थी क्योंकि पिछली ऐतिहासिक प्रणालियाँ विश्वव्यापी नहीं थीं और उनकी उपलब्धियों को अपनाते हुए पुरानी ऐतिहासिक व्यवस्थाओं की परिधि पर नई ऐतिहासिक प्रणालियाँ बनाई गईं57। लेकिन पूंजीवादी विश्व-अर्थव्यवस्था में पूरी दुनिया शामिल थी। यह तथ्य एक बार फिर पुष्टि करता है कि विश्व-समाज में परिवर्तन तभी हो सकता है

54 सेमेनोव यू.आई. मानव जाति का इतिहास इसकी उत्पत्ति से लेकर आज तक... - पी. 22.

55 वही. - पी. 23.

56 मार्क्स के. "नोट्स ऑफ द फादरलैंड" के संपादकों को पत्र // मार्क्स के., एंगेल्स एफ. सोच। - टी. 19. - पी. 120.

57 सेमेनोव यू.आई. मानव जाति का इतिहास इसकी उत्पत्ति से लेकर आज तक। - पृ. 16-21.

58 यहां तक ​​कि वैश्वीकरण में शामिल नहीं किए गए क्षेत्र भी अपने राज्य में संरक्षित रहते हैं क्योंकि वैश्विक पूंजी उनमें आर्थिक लाभ नहीं देखती है।

वैश्विक स्तर पर। पूंजीवाद ने पूरी दुनिया को अपने आगोश में लेते हुए एक नई ऐतिहासिक व्यवस्था के निर्माण के लिए कोई भौगोलिक परिधि नहीं छोड़ी, बल्कि उत्पादक शक्तियों के विकास की बदौलत इसकी गहराई में इसके जन्म को संभव बनाया।

विश्व-अर्थव्यवस्था ने पूरे विश्व को दो वैश्विक श्रेणियों में विभाजित किया है: शोषक (केंद्र) और शोषित (परिधि)।

यू. आई. सेमेनोव हितों के इस टकराव को एक वैश्विक वर्ग और ~59 टीटी और कहते हैं

उल्लू युद्ध. इस आधार पर, वैज्ञानिक इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि, पश्चिम द्वारा शोषण को समाप्त करने से, परिधि परिधि नहीं रह जाएगी और केंद्र बन जाएगी, और पश्चिमी देशों के लिए पूंजीवाद का उन्मूलन ही एकमात्र रास्ता होगा60 . इस पर यह आपत्ति की जा सकती है कि देश के बाह्य शोषक से मुक्ति पाकर परिधियाँ स्वयं अपनी आंतरिक परिधि के संबंध में एक हो जायेंगी। पश्चिम भी, निश्चित रूप से विश्व-अर्थव्यवस्था की संरचना को छोटे पैमाने पर पुन: पेश करेगा और "आंतरिक तीसरी दुनिया" घटना पर शोषण की पूरी शक्ति लाएगा।

जो आज और भी गंभीर होता जा रहा है। लेकिन ऐसा परिदृश्य भी असंभावित लगता है, क्योंकि पश्चिम केवल आर्थिक लाभ न खोने के लिए परिधि पर अपनी सैन्य उपस्थिति को मजबूत कर रहा है। इतिहास और आधुनिकता ने साबित कर दिया है कि पूंजी, "बाजार के अदृश्य हाथ" के खतरे को महसूस करते हुए, तुरंत पूरी तरह से "दृश्य मुट्ठी" में बदल जाएगी और किसी भी स्तर के सशस्त्र संघर्ष के सामने नहीं रुकेगी। यहां यह याद रखना उचित होगा कि एक नई ऐतिहासिक व्यवस्था में परिवर्तन का पहला प्रयास पूंजीवाद की परिधि पर ही उत्पन्न हुआ और उन्हें दुर्गम कठिनाइयों का सामना करना पड़ा62। हालाँकि, मार्क्सवाद की सैद्धांतिक क्षमता इसके उपकरणों की समृद्धि के कारण बहुत अधिक है। इस मामले में, हमारा तात्पर्य जी. ए. बगाटुरिया द्वारा तैयार किए गए "परिधीय विकास के कानून" से है: मौजूदा, पुरानी प्रणाली की परिधि पर एक नई प्रणाली उत्पन्न होती है63। और फिर भी पास-

59 सेमेनोव यू.आई. मानव जाति का इतिहास इसकी उत्पत्ति से लेकर आज तक... - पी. 26.

60 वही. - पृ. 34-35.

61 वालरस्टीन I. ऐतिहासिक पूंजीवाद। पूंजीवादी सभ्यता. - पी. 174.

62 बगाटुरिया जी.ए. समाज के गठनात्मक परिवर्तन के मार्क्सवादी सिद्धांत के विकास के मुद्दे पर // समाजवाद-21। उत्तर-सोवियत विचारधारा के आलोचनात्मक मार्क्सवाद के 14 ग्रंथ। - एम.: सांस्कृतिक क्रांति, 2009. - पी. 180.

63 वही. - पी. 174.

परिधीय समाज समाजवाद प्राप्त करने में विफल रहे। क्या कानून सचमुच काम नहीं करता या हमेशा काम नहीं करता? कानून काम करता है - यह कानून है क्योंकि यह हमेशा काम करता है। बात सिर्फ इतनी है कि हम विश्व-व्यवस्था के भूगोल में ही नहीं, उस परिधि को भी खोज सकते हैं, जिससे हम परिचित होंगे। भौगोलिक परिधि की अपने दम पर पूंजीवाद पर काबू पाने में असमर्थता पहले ही उजागर हो चुकी है। इसका मतलब यह है कि जिस परिधि पर विश्व-समाज का निर्माण हुआ है, उसे उन तरीकों और रूपों में खोजा जाना चाहिए जिनकी विश्व-अर्थव्यवस्था में अधीनस्थ स्थिति है। ऐसा करने के लिए, कई लोगों के बीच इस आम धारणा पर काबू पाना आवश्यक है कि विश्व-प्रणाली विश्लेषण पूंजीवाद की स्थानिक संरचना पर रुक जाता है। लेकिन अनुपयुक्त का मतलब अनुपयुक्त नहीं है। हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि इस दृष्टिकोण की सबसे महत्वपूर्ण अवधारणा एक प्रणाली की अवधारणा है। एक सिस्टम को एक इकाई माना जा सकता है जिसमें एक नियंत्रण केंद्र और उस पर निर्भर एक परिधि होती है64। यह योजना, हमारी राय में, विश्व व्यवस्था की वर्ग संरचना पर भी लागू की जा सकती है। इतिहास की ओर देखने से हमें पता चलेगा कि कोई दास क्रांति नहीं हुई थी, और पूंजीपति वर्ग का उत्पादन के सामंती तरीके से कोई संबंध नहीं था।65। ये वर्ग पिछली व्यवस्थाओं के केंद्रीय वर्ग संघर्ष के संबंध में परिधि पर थे। आज, ए. नेग्री और एम. हार्ड्ट अमूर्त श्रम के क्षेत्र में प्रणालीगत परिवर्तनों की प्रेरक शक्ति देखते हैं, जिसका महत्व तेजी से बढ़ रहा है66। यह क्षेत्र अभी भी भौतिक श्रम के प्रमुख क्षेत्र की तुलना में एक अधीनस्थ स्थिति में है, कोर पर निर्भर परिधि के रूप में।

इस प्रकार, क्रांति का विषय गैर-भौतिक उत्पादन के क्षेत्र में लगे सर्वहारा वर्ग को बनना चाहिए। आइए हम केवल यह याद रखें कि एम. हार्ड्ट और ए. नेग्री वैश्विक पूंजी के खिलाफ संघर्ष के इस विषय को मल्टीट्यूड कहते हैं और इस बात पर जोर देते हैं कि यह

64 बोबकोव ए.एन. एकल और एकाधिक // दर्शन और समाज की प्रणालियों और द्वंद्वात्मकता का सामान्य सिद्धांत। - 2009. - नंबर 4. - पी. 63.

65 गोटनोगा ए.वी. सामाजिक क्रांतियों के युग का अंत? // सामाजिक अंतर्विरोधों के क्रांतिकारी समाधान के लिए वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाएँ और व्यक्तिपरक कारक: अखिल रूसी पत्राचार इलेक्ट्रॉनिक सम्मेलन की सामग्री / द्वारा संपादित। ईडी। आर. एल. लिवशिट्स। -कोम्सोमोल्स्क-ऑन-अमूर: एएमजीपीजीयू का प्रकाशन गृह, 2010. - पी. 20।

66 ए. नेग्री और एम. हार्ड्ट की राय, यदि हम सही ढंग से निर्णय कर सकते हैं, ए. वी. गोटनोगा द्वारा साझा की जाती है (देखें: ए. वी. गोटनोगा। सामाजिक क्रांतियों के युग का अंत?)।

67 वही. - पी. 20-23.

वैश्विक पूंजीवाद की गहराइयों में बना है और उससे अलग होकर अपने आप में एक अलग समाज का निर्माण करने का रास्ता दिखाता है68।

शायद व्यक्त किए गए विचार बहुत साहसी लगेंगे, लेकिन आज, जब वैश्वीकरण ने मानवता के लिए समान रूप से वैश्विक समस्याएं ला दी हैं, तो हमें वैश्विक स्तर पर कम नहीं सोचना चाहिए और समाज के विकास और इसके विज्ञान पर नए सिरे से विचार करना चाहिए। इस समस्या को हल करने में मार्क्सवाद की सबसे महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर देते हुए, हम आश्वस्त हैं कि इसके अस्तित्व का तरीका रचनात्मक विकास है।

वैज्ञानिक सोच के आधार पर बने क्रांतिकारी विश्व-समाज का विवरण निर्दिष्ट नहीं किया जा सकता, लेकिन इसमें तनिक भी संदेह नहीं है कि इसका निर्माण पूंजीवाद के नग्न निषेध के सिद्धांत पर नहीं किया जा सकता। ऐतिहासिक निरंतरता के बिना ऐतिहासिक विकास असंभव है। इसका एहसास द्वंद्वात्मक उदात्तीकरण के माध्यम से होता है, जब नई प्रणाली पिछले वाले की उपलब्धियों को परिवर्तित और अधीनस्थ तरीके से शामिल करती है।

अपने मूल रूप में.

68 हार्ड्ट एम., नेग्री ए. मल्टीट्यूड: साम्राज्य के युग में युद्ध और लोकतंत्र। - एम.: सांस्कृतिक क्रांति, 2006. - पी. 9.

69 पलेटनिकोव यू. ए. इतिहास की भौतिकवादी समझ और समाजवाद के सिद्धांत की समस्याएं। - एम.: अल्फ़ा-एम, 2008. - पी. 328.

तुलनात्मक सांस्कृतिक अध्ययन. खंड 1 बोरज़ोवा ऐलेना पेत्रोव्ना

1.2. विश्व की अवधारणा - आई. वालरस्टीन की प्रणालियाँ

दुनिया में वैश्वीकरण की सक्रिय प्रक्रिया एक नए ऐतिहासिक मोड़ पर "लौटी" है और इसने मानविकी वैज्ञानिक साहित्य में व्यवस्थितता के विचार को प्रासंगिक बना दिया है। अमेरिकी वैज्ञानिक आई. वालरस्टीन के व्यक्तित्व में यह एक विश्व-व्यवस्था के रूप में प्रकट हुआ। उन्होंने सिस्टम विश्लेषण का एक स्कूल बनाया, जिसकी ख़ासियत यह है कि पहली बार (1990 के वैश्वीकरण के सिद्धांतों से बहुत पहले) इसने किसी एक या देशों के समूह को नहीं, बल्कि अपने अध्ययन के केंद्र में रखा। समग्र रूप से विश्वऔर आधुनिकीकरण के XX सिद्धांतों में निहित यूरोसेंट्रिज्म के विचारों की परवाह किए बिना, इस वैश्विक संपूर्ण के स्थानिक-लौकिक संदर्भ में सामाजिक प्रक्रियाओं के विकास का विश्लेषण करना शुरू किया।

1970-1980 के दशक में। I. वालरस्टीन ने बनाना शुरू किया सैद्धांतिक मॉडलविश्व-प्रणाली दृष्टिकोण. इस अवधि के दौरान, उनका लक्ष्य ऐतिहासिक पूर्वव्यापी में कारण और प्रभाव संबंधों को कम करके विश्व विकास की आधुनिक प्रक्रियाओं की व्याख्या करना है। I. वालरस्टीन आधुनिक समय के सामाजिक-आर्थिक इतिहास, यूरोपीय उपनिवेशीकरण और दुनिया के विभिन्न क्षेत्रों में विस्तार की समस्याओं पर ऐतिहासिक स्रोतों और ऐतिहासिक कार्यों का अध्ययन करता है। उनकी पुस्तक "द मॉडर्न वर्ल्ड-सिस्टम" (1974), जो पहली बार विशिष्ट ऐतिहासिक सामग्री के आधार पर विश्व-प्रणाली दृष्टिकोण का सैद्धांतिक सामान्यीकरण प्रदान करती है, इसमें अनुभवजन्य निर्भरताएं और तथ्य, कई स्वतंत्र ऐतिहासिक साक्ष्यों की तुलना, आवर्ती संकेत शामिल हैं। और वैश्विक स्तर पर पूंजीवाद के रूप में मानवता के सामाजिक अस्तित्व की ऐसी घटना के प्रसार के पैटर्न। सूक्ष्म समाजशास्त्रीय अनुसंधान और आर्थिक इतिहास की व्यक्तिगत घटनाओं के अध्ययन पर आधारित विशेष सैद्धांतिक मॉडल से, वालरस्टीन मैक्रोप्रोसेस, समग्र रूप से विश्व-प्रणाली के अधिक विकसित वैज्ञानिक सिद्धांत में परिवर्तन करता है, और इसके कामकाज के मौलिक कानूनों को प्रकट करता है।

वालरस्टीन द्वारा विकसित विश्व-प्रणाली पद्धति ने अध्ययन की जा रही वास्तविकता की तस्वीर बदल दी, जिसे परिचय के माध्यम से खोजा जाना शुरू हुआ सत्तामूलक सिद्धांतों की एक नई प्रणाली, और संपूर्ण विश्व के बारे में एक विज्ञान के रूप में दर्शन मानवता की विश्व-प्रणाली के रूप में प्रकट हुआ।विश्व-प्रणाली सिद्धांत ने सामाजिक वास्तविकता का अध्ययन करने के लिए एक पद्धति प्रस्तावित की जो आधुनिकीकरण की अवधारणाओं से भिन्न थी जो उस समय पश्चिमी समाजशास्त्र में प्रमुख थीं (डब्ल्यू. रोस्टो, आर. एरोन, आदि) और टी. पार्सन्स की संरचनात्मक कार्यात्मकता।

पार्सन्स के विपरीत, वालरस्टीन ने "समाज" की अवधारणा को त्याग दिया और इसे इस अवधारणा से बदल दिया "ऐतिहासिक व्यवस्था"इस प्रकार सामाजिक प्रक्रियाओं की निरंतर गतिशीलता, उनकी "महत्वपूर्ण" प्रकृति पर जोर दिया गया। वह सामाजिक वास्तविकता की स्थानिक-लौकिक संरचना के संबंध में भी नए विचार प्रस्तुत करता है। मोनोलिनियर प्रगति के विचार को खारिज करते हुए और "सामाजिक विज्ञानों को ऐतिहासिक बनाने" की कोशिश करते हुए, वालरस्टीन श्रेणी का उपयोग करते हैं "समय अंतराल"।उनके लिए, प्रत्येक ऐतिहासिक प्रणाली में विभिन्न संस्थाएँ होती हैं जिनके माध्यम से राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक-सांस्कृतिक रूप से एक साथ कार्य करते हुए इसका कामकाज होता है। वालरस्टीन के अनुसार, इस एकता के बिना, प्रणाली प्रभावी नहीं हो सकती।

चावल। 70. वालरस्टीन के अनुसार विश्व-व्यवस्था

वालरस्टीन ने ऐतिहासिक प्रणालियों को आम तौर पर अनुसंधान की मूलभूत वस्तुओं के रूप में दो समूहों में विभाजित किया है: "मिनी-सिस्टम" और "वर्ल्ड-सिस्टम" (या वर्ल्ड-सिस्टम), यह देखते हुए कि मिनी-सिस्टम मौजूद रिश्तेदारी संबंधों की पारस्परिकता के सिद्धांत पर आधारित थे। पूर्व-कृषि युग में और जगह में छोटे और समय में कम थे। अतः विश्व-प्रणालियों को बड़ी एवं समय-स्थिर इकाइयों के रूप में विश्लेषित करने की विशेष आवश्यकता है। विश्व-व्यवस्था है नहींअभी विश्व व्यवस्था,और सिस्टम ही वहाँ शांति हैऔर जो, वास्तव में, लगभग हमेशा पूरी दुनिया से छोटा था। वालरस्टीन विश्व-व्यवस्था को समग्र प्रणाली के एक अलग उपतंत्र के रूप में समझते हैं जो मानवता की दुनिया का प्रतिनिधित्व करता है। उनका मानना ​​है कि अध्ययन की वस्तु के रूप में विश्व-प्रणालियाँ प्रतिनिधित्व करती हैं विश्व-साम्राज्य -विशाल राजनीतिक संरचनाएँ (जैसे फ़ारोनिक मिस्र, रोमन साम्राज्य या हान राजवंश चीन) और वैश्विक अर्थव्यवस्था– व्यापार और उत्पादन पर आधारित संरचनाओं की असमान श्रृंखलाएँ।

वालरस्टीन द्वारा बनाया गया विश्व-प्रणाली विश्लेषण सामाजिक विज्ञान और मानविकी की नींव को बदल देता है। उनका मानना ​​है कि अनुसंधान गतिविधि के आदर्श और मानदंड ज्ञान के साक्ष्य और वैधता के तरीके होने चाहिए और इसका निर्माण और संगठन विशिष्ट ऐतिहासिक सामग्री के आधार पर किया जाना चाहिए। परिणामस्वरूप, वालरस्टीन ने दुनिया की एक नई तस्वीर के निर्माण का प्रस्ताव रखा, जो अनुसंधान की एक नई मौलिक वस्तु - "ऐतिहासिक प्रणाली" के माध्यम से वैज्ञानिक रूप से प्रमाणित है। इस प्रकार, वह विज्ञान की दार्शनिक नींव को बदल देता है। ऑन्टोलॉजिकल नींव अब श्रेणियों की एक ग्रिड का प्रतिनिधित्व करती है: "विश्व-प्रणाली", "विश्व-अर्थव्यवस्था", "विश्व-साम्राज्य", "समय-स्थान", "लंबे समय", "मूल", "परिधि", "धर्मनिरपेक्ष रुझान" , "भूइतिहास", "भूसंस्कृति", आदि 1990 के दशक में। वालरस्टीन ने एक नया शोध कार्यक्रम बनाने का विचार सामने रखा - "ऐतिहासिक सामाजिक विज्ञान" जो मानविकी के बीच प्रभावी बातचीत सुनिश्चित करेगा, जो बदले में, शोधकर्ता को दुनिया की वास्तविकता के करीब लाएगा, हमें हाइपर-जटिल और गतिशील विश्व प्रक्रियाओं का विश्लेषण करने की अनुमति देगा, जो समय के साथ घटित होती हैं।

विश्व-प्रणाली दृष्टिकोण विश्व-प्रणाली के विभिन्न क्षेत्रों के ऐतिहासिक, समाजशास्त्रीय और आर्थिक विश्लेषण से लेकर सामाजिक विज्ञान के एक नए प्रतिमान के निर्माण के प्रयासों तक अंतःविषय विश्लेषण के क्षेत्र का गहनता से विस्तार करना जारी रखता है।

बहु-स्तरीय विश्व-प्रणाली विश्लेषण, विशिष्ट ऐतिहासिक पूर्वनिरीक्षण के साथ, विश्व-प्रणाली की भविष्य संबंधी परिकल्पनाओं को यथासंभव पुष्ट बनाता है