Teorija svjetskog sistema I. Wallersteina. Analiza svetskog sistema (pristup) Autor teorije analize svetskog sistema

Da bismo upotpunili sliku, donosimo još jednu prognozu o budućoj ulozi naše zemlje u sistemu međunarodnih odnosa poznatog američkog sociologa Immanuela Wallersteina. Njegov spoljnopolitički koncept se često definiše kao neomarksistički.

Ova karakterizacija vrijedi samo u smislu da, poput K. Marxa, I. Wallerstein glavnu odrednicu politike, u ovom slučaju međunarodne, vidi u ekonomiji. U svojoj osnovi, međunarodni odnosi su, prema Wallersteinu, prvenstveno ekonomski odnosi. Glavna kategorija njegove analize je „moderni svjetski sistem“, koji se ne može svesti na pojedinačna stanja. Ovaj moderni svjetski sistem objedinjuje jedinstvena kapitalistička svjetska ekonomija, čiji nastanak Wallerstein datira otprilike iz 1500. godine. Svaka država zauzima određeno mjesto u svjetskom sistemu, koje je izuzetno teško promijeniti, a ponekad jednostavno nemoguće. Logika kapitalističke svjetske ekonomije neminovno reprodukuje podelu zemalja svijeta na „jezgro“ i „periferiju“, a prva je uvijek u privilegovanom položaju u odnosu na drugu. Države koje su deo jezgra kapitalističkog svetskog sistema imaju priliku da žive od eksploatacije periferije. Ovaj poredak se nikada neće promeniti, jer proizilazi iz same suštine svetske ekonomije. Osim stanja koja su dio jezgra ili periferije, postoje i poluperiferna stanja. Ove države nisu deo jezgra svetskog sistema, ali takođe ne pripadaju u potpunosti periferiji.

Takva tipična poluperiferna država, prema Wallersteinu, bila je Rusija, počevši od reformi Petra I i Katarine II. Uprkos ovim i kasnijim pokušajima reformi, Rusija nije uspjela da postane dio jezgra, ali je u isto vrijeme uspjela izbjeći sudbinu perifernih zemalja, koje su najvećim dijelom postale kolonijalni privjesci vodećih država svijeta. Tradicionalni “proizvod” koji određuje mjesto i ulogu Rusije u svjetskom sistemu je njena geopolitička moć i vojna snaga. Upravo su ovi faktori natjerali druge države da uzmu u obzir Rusiju i omogućili joj da ima status „supersile“. Godine sovjetske vlasti nisu suštinski promijenile ovu situaciju. Prema I. Wallersteinu, promjene u jednoj zemlji ili čak grupi zemalja nisu u stanju da utiču na fundamentalna svojstva svjetskog sistema. S njegove tačke gledišta, svjetski sistem socijalizma bio je potpuna fikcija, budući da su zakoni kapitalističkog tržišta određivali logiku svjetskog ekonomskog razvoja.

Ocjene koje je Wallerstein dao Hladnom ratu i njegovim rezultatima, kao i izgledima za razvoj međunarodnih odnosa nakon njegovog završetka, vrlo su originalne, pa čak i ekstravagantne, oštro odstupaju od općeprihvaćenih ocjena. Wallerstein je vjerovao da je vrhunac američke moći došao 1945. godine, kada je zemlja izašla iz Drugog svjetskog rata kao svjetski ekonomski i politički lider. Ispostavilo se da su Sjedinjene Države jedina država u jezgru svjetskog sistema koja je izbjegla razaranje i druge negativne posljedice rata. Naprotiv, ova zemlja je povećala svoj industrijski i ekonomski potencijal.

Za dalje funkcioniranje i razvoj američke ekonomije bilo je potrebno obnoviti i očuvati ostatak jezgra svjetskog sistema – Zapadnu Evropu i Japan.

Stoga su se na Jalti SAD i SSSR dogovorili da podijele svijet na dvije sfere utjecaja. Američka sfera je uključivala prvenstveno zemlje jezgra, dok je sovjetska sfera uključivala prvenstveno periferne i poluperiferne države. Kako smatra Wallerstein, Sjedinjene Države su namjerno išle na takvu podjelu jer nisu imale dovoljno resursa niti želje da izvrše globalnu kontrolu nad cijelim svijetom. Sjedinjene Države su u okviru svog područja odgovornosti prvo doprinijele obnavljanju ekonomija Zapadne Evrope i Japana, a zatim su ih, koristeći svoju superiornost, vojno-politički vezale za sebe sklapanjem relevantnih sporazuma (NATO za Zapadnu Evropu , Ugovor o zajedničkoj sigurnosti za Japan). Da bi održale disciplinu unutar svog bloka, Sjedinjenim Državama je bio potreban imidž vanjskog neprijatelja, koji je vrlo zgodno postao personifikacija Sovjetskog Saveza. Zajedno sa SSSR-om, Sjedinjene Države su započele veliku igru ​​zvanu Hladni rat. Sovjetski Savez je djelovao kao partner u igri dok je težio svom cilju jačanja kontrole nad saveznicima.

U početnoj fazi Hladnog rata, i Zapad i Istok su se borili protiv neslaganja na vrlo slične načine – to je bio makartizam sa svojim “lovom na vještice” u SAD-u i političkim procesima u SSSR-u i zemljama istočne Evrope. Zapravo, vjerovao je Wallerstein, bile su eliminirane istinski ljevičarske snage koje su predstavljale prijetnju samom svjetskom sistemu i temeljnoj kapitalističkoj svjetskoj ekonomiji. Suprotno uvriježenom mišljenju, Wallerstein nije vjerovao da se bipolarni sistem međunarodnih odnosa razvio tokom Hladnog rata, budući da ekonomski potencijal Sovjetskog Saveza nikada nije bio jednak potencijalu Sjedinjenih Država. Ali ove zemlje su imale koristi od igranja uloge suprotstavljenih supersila, i to su činile dugo vremena.

Što se tiče zemalja periferije, koje su se pretvorile u poseban „Treći svijet“, i SSSR i SAD su vodile sličnu politiku zasnovanu na istim principima. Wallerstein nije vidio značajne razlike između ideja američkog predsjednika W. Wilsona i V. Lenjina o sudbini kolonijalnih i zavisnih naroda. I jedni i drugi smatrali su potrebnim prvo im dati nezavisnost, a zatim im pomoći da prebrode ekonomsko zaostajanje i dostignu nivo razvijenih zemalja. Razlika je bila u tome što je, sa stanovišta liberala V. Vilsona, ideal ekonomske strukture bilo slobodno tržište, a boljševik V. Lenjin je zaostalim narodima nudio put ka ekonomskom prosperitetu koji će zaobići kapitalističku fazu razvoja. . I Sovjetski Savez i Sjedinjene Države pokušale su da prošire svoju zonu uticaja na račun zemalja u razvoju, ali se mesto ovih zemalja u svetskom sistemu nije suštinski promenilo. Prema Wallersteinu, samo pojedinačne države periferije i poluperiferije mogu postati dio jezgra svjetskog sistema. Za većinu ostalih, promjena njihove pozicije kao objekata eksploatacije od strane najrazvijenijih zemalja je nemoguća sve dok postoji kapitalistička svjetska ekonomija. Međutim, dugo je opstajala iluzija o mogućnosti nacionalnog razvoja. U određenim periodima, neke zemlje u razvoju su bile u mogućnosti da iskoriste povoljne fluktuacije globalne ekonomske situacije.

Velika igra zvana Hladni rat trajala je sve dok su glavni igrači - SSSR i SAD - bili zainteresovani za nju i mogli je nastaviti. Vremenom je interesovanje počelo da bledi, a mogućnosti za njegovu implementaciju su se smanjivale.

Sjedinjene Države su izgubile ulogu bezuslovnog ekonomskog lidera u jezgru svetskog sistema, samim tim izgubile su i sposobnost da zaista kontrolišu svoje najbliže saveznike, pa je stoga igra koja je započela opravdavanje takve kontrole izgubila smisao. Sovjetski Savez je iscrpio svoje resurse da nastavi ovu igru, jer njegova neefikasna ekonomija nije mogla podnijeti teret ni trke u naoružanju, ni podrške svojih brojnih prijatelja i saveznika širom svijeta. Kao rezultat toga, zajedničkim dogovorom Sjedinjene Države i SSSR okončali su Hladni rat.

Suprotno uvriježenom mišljenju, koje je posebno izrazio Z. Bžežinski, kraj Hladnog rata nije pobjeda SAD-a i početak Pax Americana, već, naprotiv, kraj ere američke hegemonije i liderstva. Kraj Hladnog rata nije postao „kraj istorije“ kao neka vrsta „zlatnog doba“ čovečanstva, već je doveo do zaoštravanja starih sukoba i pojave novih. Za razliku od S. Huntingtona, on ne vidi uzroke budućih sukoba u civilizacijskim, već u ekonomskim faktorima. Tako Wallerstein smatra da je već na početku 21. vijeka. Mogu se očekivati ​​izazovi, pa čak i direktni napadi država marginaliziranog, siromašnog i zaostalog Juga na bogati Sjever, kao i osvajački ratovi između samih država Juga, možda i upotrebom nuklearnog oružja. Ali najvažnija prijetnja koja može doći sa periferije u odnosu na jezgro svjetskog sistema je masovna migracija ljudi sa juga na sjever.

Ideje K. Marksa da je cilj proletarijata uništenje kapitalizma, prema Wallersteinu, ne odgovaraju savremenim uslovima. Krajem 20. vijeka. Proletarijat u okviru svetskog sistema treba shvatiti kao celokupno stanovništvo perifernih zemalja. U prethodnim decenijama postojale su nade u bolju budućnost u Trećem svijetu, ali su završetkom Hladnog rata ove nade propale. Većina zemalja juga izgubila je nekadašnji strateški značaj, a ekonomski se kreće još dalje na periferiju svjetske ekonomije. Većina investicija u svjetskoj ekonomiji u dogledno vrijeme biće usmjerena, prema Wallersteinu, u Kinu, dijelom u Rusiju i zemlje istočne Evrope. Situacija većine perifernih zemalja i njihovog stanovništva samo će se pogoršavati. Moderni proletarijat - stanovništvo zemalja juga - ne želi da uništava kapitalizam, već da živi pod kapitalizmom. Budući da je to nemoguće u njegovoj domovini, veliki broj migranata iz Afrike i Azije teži prosperitetnim zemljama sjevera. Ovakav ishod je već počeo, a povlači za sobom razne negativne posljedice. Kao što je već navedeno, Wallerstein, suprotno uvriježenom mišljenju, tvrdi da se Hladni rat nije završio pobjedom, već istorijskim porazom liberalizma. Kao argumente navodi, s jedne strane, stvarni krah Vilsonovog plana za samoopredjeljenje i kasniji razvoj kolonijalnih zemalja i naroda, a s druge strane predviđa nazadovanje svih dobitaka socijalnog liberalizma i liberalnog socijalizma. u razvijenim zemljama.

U razvijenim zemljama, zahvaljujući djelovanju liberalnih i socijaldemokratskih partija i sindikata, uspostavljeni su principi poštovanja i poštovanja ljudskih prava. Najamni radnici zauzeli su dostojan položaj u društvu i postigli visok nivo materijalnog blagostanja. Priliv ilegalnih migranata primoraće vlasti prosperitetnih zemalja Zapadne Evrope i Severne Amerike da preduzmu mere za suzbijanje migracija, što će, prema Wallersteinu, dovesti do pojačanih represivnih mera i kršenja ljudskih prava, koja će biti žrtvovana interesima zaštite autohtonog stanovništva. Ali nemoguće je potpuno zaustaviti migraciju; broj ilegalnih migranata će rasti, što će negativno uticati na tržište rada. Imigranti iz zemalja trećeg svijeta postat će brzo rastući bazen jeftine radne snage, što će dovesti do povećanja nezaposlenosti i smanjenja nadnica najvećeg broja radnika. Sve će to neminovno izazvati sukobe između autohtonog stanovništva i migranata koji imaju niži stepen obrazovanja, ispovijedaju druge vjere i imaju drugačiji sistem vrijednosti. Povećane socijalne i nacionalne tenzije biće praćene pojačanim represivnim delovanjem vlasti, a samim tim i udaljavanjem od principa liberalne demokratije. Doći će kraj i državi blagostanja. Ne manje od svega, to će se dogoditi jer će priliv ljudi iz zemalja juga, koji se ne mogu u potpunosti integrirati u društvo zapadnih zemalja, gurnuti neke od jučerašnjih migranata na put kriminala. Povećanje kriminala, sukoba nacionalne, socijalne i vjerske prirode povlači za sobom povećanje sigurnosnih troškova. Preraspodjela resursa iz sfere javne proizvodnje i društvenih usluga u sferu javnog reda negativno će uticati na životni standard najvećeg dijela stanovništva. Prema Wallersteinu, sredinom 21. vijeka. Životni standard u Sjedinjenim Državama može se približiti ili čak postati niži od onoga što je bio na prijelazu iz 80-ih u 90-e godine 20. stoljeća.

Negirajući bipolarnu prirodu sistema međunarodnih odnosa u prošlosti, I. Wallerstein, opet u suprotnosti sa opšteprihvaćenim idejama, sugeriše mogućnost pojave bipolarnosti u budućnosti, nakon završetka Hladnog rata. To je zbog procesa koji se odvijaju u cijelom svjetskom sistemu.

Politolog pretpostavlja da će odnosi unutar jezgra svetskog sistema biti nestabilni. Wallerstein nije isključio da će se konfrontacija između dva glavna centra kapitalističke svjetske ekonomije postepeno povećavati: SAD i Zapadne Evrope. Na pozadini ove konfrontacije, po njegovom mišljenju, povećaće se uloga velikih poluperifernih zemalja, u koje je prvenstveno uključio Kinu i Rusiju.

Wallerstein vidi doglednu budućnost, barem do sredine 21. stoljeća, u sumornim tonovima: sukobi, krize na periferiji iu centru svjetskog sistema su neizbježni sve dok postoji kapitalistička svjetska ekonomija. Neomarksizam, kako ga predstavlja Wallerstein, daleko je od društvenog optimizma koji je bio karakterističan za K. Marxa, F. Engelsa i V. Lenjina. Ali kod Wallersteina se mogu naći sudovi i zaključci slični klasičnom marksizmu. Dakle, on zadržava vjeru u mogućnost revolucionarne reorganizacije svijeta, međutim, smještajući je u neograničeno daleku budućnost i uvjetujući takvu mogućnost pojavom novih antisistemskih snaga sposobnih da izazovu dominantnu kapitalističku svjetsku ekonomiju.

i oni su duboki, a političkoj nauci će očigledno trebati još dosta vremena da ih adekvatno shvati i objasni.

ja. V. KUPRYASHKIN

SVJETSKI SISTEMSKI PRISTUP SVJETSKOJ ISTORIJI:

OD MINI-SVJETOVA DO SVJETSKOG DRUŠTVA

U članku se razmatraju osnovni principi i heuristički potencijal analize svjetskih sistema. Opisan je odnos između kategorija “formacija” i “svjetski sistem”. Dotiče se problem definisanja pojmova „revolucija“ i „socijalizam“. Autor je pokušao da primeni analizu svetskog sistema na svetsku istoriju.

Ključne riječi: marksizam, svjetsko-sistemska analiza, dijalektika, društveno-ekonomska formacija, svjetski sistem, svjetska ekonomija, kapitalizam, socijalna revolucija, socijalizam.

U čitavom prostoru moderne socio-filozofske mikroskopije, marksizam, uprkos svojoj redovnoj sahrani, ostaje jedina metodologija i teorija koja nam omogućava da otkrijemo suštinu procesa koji se odvijaju u svijetu. Reaktuelizacija marksističkog nasljeđa, a mnogi će se složiti s tim, A. V. Buzgalinu i A. I. Kolganovu čini se najvažnijim zadatkom na polju moderne metodologije1.

Magistar moderne društvene teorije, autor analize svetskog sistema I. Wallerstein sebe direktno naziva marksistom, a analiza svetskog sistema danas je jedna od najpopularnijih metoda za proučavanje kapitalizma. Po našem mišljenju, u okviru svjetsko-sistemskog pristupa moguće je predstaviti opći koncept svjetske istorije, za to je potrebno samo prevladati niz poteškoća.

Tradicionalni marksizam, kao što je poznato, poziva se na formaciju svjetske povijesti. Ova pozicija nas dovodi do problema komplementarnosti kategorija „formacija“ i „svetski sistem“.

1 Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Reaktualizacija marksizma // Marksizam: alternative 21. stoljeća (rasprave o postsovjetskoj školi kritičkog marksizma) / ur. A.V. Buzgalina. - M.: LENAND, 2009. - Str. 6.

Društveno-ekonomska formacija nije ni zasebno društvo (socior) niti društvo uopšte, ona je nešto zajedničko svim društveno-istorijskim organizmima koji imaju datu društveno-istorijsku strukturu2. Još jedno svojstvo formacije je njena globalna skala, odnosno univerzalnost3.

Kao primjer formacijskog pristupa, uzmimo shemu koju je konstruirao A.V. Gotnoga, koji koristi dijalektičko-materijalistički metod. U istoriji čovečanstva identifikovane su sledeće uzastopne istorijske faze razvoja: predklasno društvo, azijski način proizvodnje i kapitalizam. Ropstvo i feudalizam se smatraju lokalnim istorijskim etapama, slučajnim u odnosu na prirodni tok svetskog istorijskog razvoja. Istorijski je to neophodno

Suština je socijalizam.

Analiza svetskog sistema čini istorijski sistem jedinicom proučavanja. Glavna definitivna karakteristika kapitalističkog svjetskog sistema je podjela rada koja postoji unutar njega5. Svjetski sistem je, uz mini-sisteme, jedan od oblika postojanja “istorijskih sistema”. Imaju tri definišne karakteristike. Oni su relativno autonomni, imaju vremenske granice i imaju prostorne granice6. Istorija se tako pojavljuje kao rast i kolaps istorijskih sistema7. U prepoljoprivrednoj eri, prema I. Wallersteinu, postojalo je mnogo mini-sistema, malih prostorno i relativno kratkih vremenskih, visoko homogenih u smislu kulturnih i upravljačkih struktura. u pe-

2 Gotnoga A.V. Istorijat predviđanja: teorija i metodologija. - M.: VLADOS, 2007. -S. 138.

3 Ibid. - str. 206; Semenov Yu I. Istorija čovječanstva od nastanka do danas u krajnje sažetom obliku s još kraćom prognozom za budućnost // Filozofija i društvo. - 2009. - br. 3. - str. 22.

4 Gotnoga A.V. Istorijat predviđanja: teorija i metodologija. - str. 206.

5 Wallerstein I. Analiza svjetskih sistema i situacije u savremenom svijetu. - Sankt Peterburg: Univerzitetska knjiga, 2001. - Str. 23.

6 Isto. Istorijski sistemi kao složeni sistemi // Filozofske peripetije. Bilten Harkovskog državnog univerziteta. - 1998. - Br. 409. - Serija: Filozofija. - 1998. - Str. 198.

period između 8000 pne e. i 1500. godine nove ere e. Na planeti su istovremeno postojali mini-sistemi, svetske imperije i svetske ekonomije. Iako je svjetska imperija bila jaka forma tog vremena, oko 1500. godine kapitalistička svjetska ekonomija uspjela je opstati, ojačati i kasnije potčiniti sve druge istorijske sisteme, postajući jedinstvena i globalna.

Međutim, sam osnivač pristupa, zbog metodoloških slabosti8, od kojih je glavna u odbacivanju dijalektičke metode, čini se da ne vidi logiku u istoriji, a prelazak iz jednog istorijskog sistema u drugi za njega je misterija. . Pošto ne znamo gotovo ništa o tome kako mini-sistemi rade, kaže I. Wallerstein, nije na nama da otkrivamo prelazak na druge oblike10. Za I. Wallersteina, promjena oko 1500. godine u odnosu snaga između svjetskih imperija i svjetske ekonomije u korist potonje također izgleda misteriozno i ​​još uvijek nema zadovoljavajuće objašnjenje11. U ovoj situaciji nije iznenađujuće što je I. Wallerstein prešao na jezik sinergetike u odnosu na transformaciju iz kapitalizma u drugi istorijski sistem12. Na primjer, autor smatra da se opšta shema može primijeniti na sve sisteme – od fizičko-hemijskih i bioloških do društvenih13. G. Lukács je upozorio na gubitak spoznatljivosti historije kada se dijalektički metod izgubi ili zamagljuje14. Kasnije se E.V Ilyenkov žalio: „Često čujemo da su kategorije dijalektike zastarjele, da ih treba radikalno preraditi, uskladiti s najnovijim dostignućima nauke. Ali u stvarnosti se često ispostavi da nisu zastarjeli

8 Beck U. Šta je globalizacija? Greške globalizma - odgovori na globalizaciju / trans. s njim. A. Grigoriev, V. Sedelnik; ukupno ed. i poslije. A. Filippova. - M.: Progres-Tradicija, 2001. - Str. 66; Kagarlitsky B. Periferno carstvo: Rusija i svjetski sistem. -M.: Ultra. Kultura, 2004. - S. 19-33; Semenov Yu I. Filozofija istorije (Opšte teorije, glavni problemi, ideje i koncepti od antike do danas). - M.: Moderne sveske, 2003. - P. 220-221.

9 Gotnoga A.V. Istorijat predviđanja: teorija i metodologija. - str. 147-154.

10 Wallerstein I. Istorijski sistemi kao složeni sistemi. - str. 199.

12 Ibid. - str. 202.

13 Wallerstein I. Istorijski kapitalizam. Kapitalistička civilizacija. - M.: Partnerstvo naučnih publikacija KMK, 2008. - Str. 170.

14 Lukacs, G. Istorija i klasna svijest. Studije marksističke dijalektike. - M.: Logos-Altera, 2003. - Str. 114.

definicije kategorija, ili pak površna predstava o njima, iz koje u ovom slučaju polaze”15. Danas zaborav dijalektike često uopće nije praćen argumentima. I. A. Gobozov, ne bez razloga, razloge za to vidi u revolucionarnosti same dijalektike, u njenom zahtjevu za promjenom postojećih društvenih poredaka16.

Stoga, na prvi pogled, pristup svjetskom sistemu lišava historiju logike i sposobnosti predviđanja. Međutim, s obzirom na opisana ograničenja pristupa, po našem mišljenju, svjetski sistem može poslužiti kao važna kategorija za proučavanje specifičnih socioistorijskih organizama unutar formacije, a time i same formacije. Iako je istorijski sistem dat i određen formacijom, on možda daje dodatni ključ za razumevanje formacijskog pristupa i svetsko-istorijskog procesa uopšte. Analizirajmo ovu izjavu detaljnije.

Najduži period ljudskog postojanja u vremenu - predklasno društvo - je doba dominacije mini-sistema koji su se formirali i urušili bez složenih političkih ili ekonomskih struktura svojstvenih kasnijim društvima.

Nadalje, ekonomska potreba za prelaskom na poljoprivredu za navodnjavanje zbog isušivanja okolnih stepa dovodi do pojave prvih država u dolinama Nila, Tigra i Eufrata. U III-II milenijumu pne. e. nastaje čitav kompleks država, a azijski način proizvodnje postaje svjetsko-istorijska pozornica17. Karakteristična karakteristika ovog načina proizvodnje je klasno vlasništvo, ali nije u vlasništvu bilo koga pojedinačno, odnosno državno vlasništvo18. To je bilo posebno izraženo

15 Ilyenkov E.V. Dijalektička logika: eseji o istoriji i teoriji. - M.: Politizdat, 1984. - Str. 316.

16 Gobozov I. A. Socijalna filozofija: dijalektika ili sinergetika? // Filozofija i društvo. - 2005. - br. 2. - Str. 17.

17 Bakhitov S. B. Makrohistorijski pristupi: problemu komplementarnosti // Istorija ruskog razvoja Amurske regije i sadašnje društveno-ekonomsko stanje azijsko-pacifičkih zemalja. Materijali međunarodne naučno-praktične konferencije. Komsomolsk-na-Amuru, 4-5. oktobar 2007. - Komsomolsk-na-Amuru, 2007. - P. 108.

18 Semenov Yu I. Politički (“azijski”) način proizvodnje: Suština i mjesto u istoriji čovječanstva i Rusije. Filozofski i istorijski eseji. - M.: Centar za nove izdavačke tehnologije "Magični ključ", 2008. - Str. 341.

u nastanku svjetskih imperija, koje su prvenstveno bile složene političke strukture, koje su im omogućavale rješavanje ekonomskih problema. Sam način proizvodnje, kada je država nadzirala javne radove, zahtijevao je snažnu političku komponentu. Yu I. Semenov smatra da je cikličnost njihovog razvoja karakteristična za istočna društva, budući da je glavni resurs za razvoj ovih društava - stalno povećanje radnog vremena - bio vrlo ograničen. Ustali su

procvjetao, a zatim opao. I ovo je najčistija logika svjetske imperije. I. Wallerstein je pisao: „Svjetske imperije su uvijek imale određene prostorno-vremenske granice rasta koje su im bile inherentne, prelazak preko kojih je vodio do tačke u

koji su dezintegracioni procesi zahvatili centralnu

moć, nakon čega su se svjetske imperije smanjile."

Takođe moramo čvrsto shvatiti da svjetski sistem nije nužno „svjetski sistem“21. Svjetsko carstvo uopće ne može postati svjetsko carstvo, već povijesni sistem, čiji se razvoj odvija u većoj mjeri pod utjecajem unutrašnjih faktora, odnosno relativno je autonoman. Nije slučajno što I. Wallerstein suštinski insistira na crtici22. Svjetsko carstvo karakterizira opći i jak političko-administrativni sistem, a u svom ekonomskom obliku je ponovno

distribucija

Iako su postojale veze između svjetskih sistema, one su igrale manju ulogu nego kasnije24. Jedan dio mini-sistema bio je uključen u svjetske imperije, drugi su ostali nezavisni, ali napredni oblik istorijskog razvoja bile su svjetske imperije. Oni su, po našem mišljenju, bili jedini oblik svjetskih sistema, sve do pojave kapitalističke svjetske ekonomije u „dugo

19 Semenov Yu I. Filozofija istorije... - P. 447; To je on. Istorija čovečanstva od nastanka do danas. - str. 16.

20 Wallerstein I. Istorijski sistemi kao složeni sistemi. - str. 199.

21 Kao što bi se moglo pomisliti, na osnovu mnogih domaćih prijevoda tekstova I. Wallersteina ili tumačenja ISA.

22 Fursov A. Kapitalizam kroz prizmu analize svjetskog sistema / I. Wallerstein // Istorijski kapitalizam. Kapitalistička civilizacija. - M.: Partnerstvo naučnih

KMK publikacije, 2008. - Str. 7.

23 Wallerstein I. Analiza svjetskih sistema i situacije u savremenom svijetu. - str. 24.

24 Bakhitov S. B. Dekret. Op. - str. 108.

šesnaestog veka." Možete pronaći primjere međunarodne trgovine i sindikata, ali I. Wallerstein, za razliku od A. G. Franka, sam naglašava da međunarodna trgovina još nije svjetska ekonomija. Iako F. Braudel vjeruje da su svjetovi

Budući da su ekonomije postojale od vrlo ranih vremena, možda bi se moglo tvrditi da su društva koja su činila „ekonomski jedinstvenu cjelinu“26 takva u ovom periodu bila prije zbog jedne političke strukture. Zaključak se nehotice nameće da je kapitalistička svjetska ekonomija prva svjetska ekonomija, nastala zahvaljujući neravnomjernom razvoju prethodno postojećih svjetskih sistema i njihovoj međusobnoj interakciji.

Svjetska ekonomija je ogroman, neujednačen sistem struktura, uključujući proizvodnju, raščlanjen brojnim političkim strukturama. Akumulirani profit se ovdje nejednako raspoređuje u korist onih koji su u stanju da ostvare različite vrste monopola u tržišnim mrežama i podjeli rada. Svjetska ekonomija se nadograđuje na političke strukture i, čak i više od toga, mijenja ih u skladu sa svojim potrebama. Kapitalistički način proizvodnje je nezamisliv osim svetskog sistema; Kapitalistička svjetska ekonomija, slijedeći svoju unutrašnju logiku, započela je svoju prostornu ekspanziju, apsorbirajući do kraja 19. stoljeća. svim ostalim istorijskim sistemima. Štaviše, za razliku od svjetskih imperija, proces ekspanzije nije imao interno definirana ograničenja. Naprotiv, da bi održala profitnu stopu, svjetska ekonomija stalno zahtijeva svoje širenje i uključivanje drugih sistema u svoju orbitu27. Međutim, s dolaskom „kraja geografije“, kapitalizmu je potrebna stalna organizacija lokalnih ratova, zona katastrofe i žarišta terorizma kako bi se stopa profita održavala na potrebnom nivou28. Gore navedeno znači da kapitalizam nije vječan, prije ili kasnije

25 Braudel F. Materijalna civilizacija, ekonomija i kapitalizam, XV-XVIII vijek. -T. 3. Vrijeme svijeta. - M., 2007. - S. 3-4.

26 Isto. Dinamika kapitalizma. - Smolensk, 1993. - P. 85-87.

27 Wallerstein I. Istorijski sistemi kao složeni sistemi. - str. 200.

28 Gotnoga A. V. Transformacija savremenog svetskog sistema: glavni trendovi // Daleki istok: nauka, ekonomija, obrazovanje, kultura u 21. veku. Materijali III međunarodne naučne i praktične konferencije, Komsomolsk na Amuru, 15-16. septembra 2005. i takmičenja mladih naučnika. - Komsomolsk na Amuru, 2006. - Str. 45.

kasnije ga mora zamijeniti drugačija vrsta životnog uređenja, tj

socijalizam.

Hajde da sumiramo međurezultate. Svaki način proizvodnje kao svjetsko-istorijska faza odgovara određenoj vrsti istorijskog sistema. Predklasno društvo je vrijeme mini-sistema. Azijski način proizvodnje našao je izraz u svjetskim carstvima. A kapitalizam je nemoguć bez svjetske ekonomije, koja ima jezgro, periferiju i poluperiferiju. Štaviše, formacija je univerzalna globalna struktura i postavlja glavne karakteristike istorijskog sistema koji predstavlja ovu formaciju i daje ključ za njeno razumevanje na lokalnom nivou.

Ova izjava nam omogućava da dijelimo mišljenje o azijskom načinu proizvodnje kao višoj svjetsko-istorijskoj etapi od ropstva i feudalizma i da prepoznamo potonje kao lokalne istorijske faze30. U stvarnosti, u antičkim i feudalnim društvima ne postoji izvorni tip istorijskih sistema, pa su oni nasumični u odnosu na prirodni tok svetsko-istorijskog razvoja. Ako slijedite ovu logiku, na prvi pogled može izgledati da je, na primjer, Rimsko Carstvo bilo drevno političko društvo. Ovo bi bio ishitreni zaključak za čitaoca, jer iako se na Rimsko Carstvo gleda kao na jedan od klasičnih slučajeva svjetskih imperija, to svakako nije bilo drevno političko društvo. Ovdje se radi o tome da svaka naredna era posuđuje dostignuća prethodne ere. Progresivnost je u ovom slučaju određena sposobnošću da se generiše novi tip istorijskih sistema, što se u ovim fazama ne detektuje.

Dakle, dajući sjajan doprinos objašnjenju strukture, logike, dinamike i kontradiktornosti kapitalizma, koje ga neminovno dovode do krize, analiza svjetskog sistema zaustavlja se na problemu socijalističke alternative. Uvjerljiv koncept svjetske istorije mora biti predvidljiv. Da bi se to postiglo u okviru analize svetskog sistema, neophodno je, po našem mišljenju, prevazići terminološku dvosmislenost. I. Wallerstein opisuje dvije vrste istorijskih sistema: svjetski

29 Gotnoga A.V. Istorijat predviđanja: teorija i metodologija. - str. 197-204, 20b.

30 Ibid. - str. 20b.

imperije i svetske ekonomije. “Svijet” u oba slučaja znači sistem, ali koncepti “imperije” i “ekonomije” leže na različitim planovima. Carstvo se obično naziva oblikom vladavine, a ekonomija je jedna od sfera javnog života. Budući da je svjetsko carstvo takvo prvenstveno zbog svoje političke strukture, prikladnije je ovu vrstu historijskih sistema nazvati svjetskom politikom. Ova terminološka zamjena eliminira zabunu i mogućnost zbunjivanja čitaoca i omogućava nam da definiramo alternativni istorijski sistem kao svjetsko društvo. Svjetsko društvo je istorijski sistem koji se razvija na istinski ljudskim osnovama i uključuje cjelokupno društvo, u svoj raznolikosti njegovih životnih oblika, a politika i ekonomija, zajedno sa ostalim sferama društva, moraju biti skladno spojeni u sistemsko jedinstvo. Kao što je ranije pokazano, pojava svetskog društva (socijalizma) je istorijska nužnost i jedina šansa čovečanstva za pristojnu budućnost. Ali potreba za tranzicijom na socijalistički društveni sistem ne znači njegovu neizbježnost. Čovječanstvo ima izbor: ili da propadne kao rezultat produbljivanja i zaoštravanja kontradikcija koje stvara kapitalizam, ili da obuzda društveni element socijalističkom revolucijom.

Uobičajeno je da se tip promjene naziva tokom prelaska iz jedne faze društvenog razvoja u drugu31. Ili, drugim riječima, „kataklizmični skok“ s jednog načina proizvodnje na drugi kao alternativa reformi32. Proces revolucionarnih promjena doživljavaju proizvodne snage (produktivna revolucija), ekonomski sistem (ekonomska revolucija), društveno-klasna i pravna nadgradnja (društveno-politička revolucija), ideološke institucije i oblici društvene svijesti33.

31 Seleznev A. M. Svjetski povijesni proces: društveno-ekonomske formacije, civilizacije i međuformacijske revolucije // Filozofija i društvo. - 2005. - br. 2. - Str. 25.

32 Wallerstein I. Nakon liberalizma. - M.: Uvodnik URSS, 2003. - Str. 196.

33 Seleznev A. M. Dekret. Op. - str. 25.

S obzirom na složenost ove revolucije i njenu posrednost između dvije – niže i više – formacije, A. M. Seleznjev predlaže da se ona označi terminom „društveno-ekonomska revolucija“34. To su: antiropska, antifeudalna (kapitalistička) i antikapitalistička (komunistička) revolucije. Prelazak na robovlasnički sistem iz primitivnog komunalnog sistema, kao i formiranje potonjeg, prikladnije je nazvati terminom „skok“35. Ne skrećući pažnju na samu shemu svjetske historije koju brani A. M. Seleznjev, rezimiramo da je revolucija interformaciona faza u svjetskom istorijskom procesu, koja predstavlja period koegzistencije najmanje dvije strukture, koje tokom nje mijenjaju mjesta, a dominantna struktura stare formacije postaje podređena dominantnoj u novoj i ranije podređena u staroj36. Autor također osuđuje identifikaciju društvenog

ekonomske revolucije i društveno-političke.

Yu N. Nazarov razlikuje političke i ekonomske faze u socijalnoj revoluciji. Politička revolucija je neophodan uslov za radikalnu promjenu imovinskih odnosa, odnosno ekonomsku revoluciju – završnu fazu revolucije u načinu proizvodnje, koja predstavlja kvalitativnu transformaciju cjelokupnog sistema društvene proizvodnje i upravljanja na osnova novih imovinskih odnosa38. Prihvatajući tumačenje političke revolucije kao prevrata koji mijenja vrstu moći (oblik vladavine) i ne utječe na ekonomske temelje društva, rašireno u zapadnom društvu,

G. A. Zavalko zajedničkim nedostatkom mnogih istraživača „sociologije revolucije” naziva nejasan odnos između revolucije i evolucije: ili potpuni prekid ili potpuno spajanje40. On sam razlikuje dvije vrste revolucija:

34 Seleznev A. M. Dekret. Op. - str. 26.

35 Ibid. - str. 26-27.

36 Ibid. - str. 27.

37 Ibid. - str. 26.

38 Nazarov Yu N. Revolucije u političkom životu društva // Filozofija i društvo. - 2006. - br. 4. - Str. 61.

40 Zavalko A. G. Uredba. Op. - Str. 69. Zavalkovo djelo nije ranije navedeno.

41 Ibid. - str. 60-61.

Revolucija-zamjena (na primjer, buržoaska revolucija);

Revolucija-nastanak (socijalistička revolucija).

U prvom slučaju vlast preuzima klasa koja je već formirana u utrobi starog društva. U drugom – klasa koja nastaje tokom same revolucije42. Očigledno, takva podjela ne unosi jasnoću, pa ćemo s vremena na vrijeme otkriti osobine jedne vrste u drugoj.

B. Kapustin izjavljuje svrhu svog eseja „O temi i upotrebi pojma revolucija“ da pomogne u razjašnjavanju teme koncepta „revolucija“43. Autor dalje pojašnjava da pod pojašnjenjem ne misli na postizanje takve definicije da zbog svoje logičke i konceptualne savršenosti,

va - "konačno" bi eliminisalo neslaganja u "revoluciji". B. Kapustin predlaže da se ostane pri konceptima (u množini) revolucija kao produkta teorija konkretnih događaja koji su u nadležnosti istorijske političke sociologije, a ne uopće spekulativne „metahistorijske“ teorije ovoga ili onog.

drugačijeg tipa. Prema autoru, ispada da je odlučio da razjasni nejasno, da definiše neodredivo. U ovom slučaju, autor očigledno ne sumnja u prikladnost svog rada. Nemogućnost konačne definicije “revolucije” prvenstveno je posljedica činjenice da se njeno postojanje kao analitičkog oruđa ni na koji način ne može u potpunosti izolirati od njegovog postojanja kao proizvoda i instrumenta kulturne imaginacije i političko-ideološkog tropa – makar i zbog činjenice da je svaki mislilac uvijek na neki način pozicioniran u specifičnom kulturnom i političkom kontekstu i zavisan od njega, smatra B. Kapustin46. Ako nastavimo ovom logikom, potrebno je potpuno prekinuti svako istraživanje društva, a sam rad B. Kapustina nema veću vrijednost od hiljada drugih. Dostojanstvo naučnika ne leži u tvrdnji o konačnoj istini, već u otvorenom priznavanju svoje pozicije i njenoj odbrani. Uvijek je moguće razlikovati ideologa ili pisca od naučnika oslanjajući se na sam aparat nauke.

42 Ibid. - str. 60.

43 Kapustin B. O temi i upotrebi pojma „revolucija“ // Logos. - 2008. - br. 6. - str. 3.

45 Ibid. - str. 5.

46 Ibid. - str. 11.

Za I. Wallersteina, problem ne izgleda ništa manje komplikovano. Revolucija u tradiciji marksističkih partija i posebno u tradiciji boljševika počela je sve više simbolizirati nasilno rušenje buržoaske vlasti od strane proletarijata, ili barem rušenje reakcionarne vlade od strane progresivnih narodnih snaga47. Wallerstein postavlja seriju kontra-

razgovor i pitanja koja zahtijevaju dvosmislene odgovore.

Šta je važnije: industrijska revolucija ili Francuska?

Da li revolucija predstavlja spontani ustanak ili dezintegraciju postojeće strukture moći, ili je revolucija samo ako takav ustanak tada u određenom pravcu usmjeri revolucionarna stranka?

Kada je počela Francuska revolucija - osvajanjem Bastilje ili stvarnim dolaskom jakobinaca na vlast?

Da li je ruska (oktobarska) revolucija započela napadom na Zimski dvorac ili početkom revolucionarnih pokreta?

Da li se revolucija završava oduzimanjem državnih organa? Uostalom, kasnije su počeli vjerovati da se revolucionarni proces tu nije zaustavio.

Da li je alžirska revolucija u istoj kategoriji kao i vijetnamska ili su potpuno različite?

Na Kubi je revolucija prije preuzimanja vlasti bila nemarksistička pa čak ni socijalistička, a nakon nje marksistička i socijalistička. U Zimbabveu je retorički put obrnut.

Meksička revolucija danas više ne izgleda tako revolucionarno.

Šta učiniti sa kineskom revolucijom danas?

Ruski revolucionari su sada istorijsko pamćenje, koje se u modernoj Rusiji ne poštuje posebno.

Uprkos 150-200 godina revolucionarne istorije, ceo svet danas govori jezikom „tržišta“.

I. Wallerstein brojne narodne pobune širom svijeta 1968. godine naziva “Svjetskom revolucijom”49. Preklapa se

47 Wallerstein I. Nakon liberalizma. - str. 197.

48 Ibid. - str. 197-198.

49 Ibid. - str. 200.

utisak da se I. Wallerstein približava postmodernistima. Nije iznenađujuće što autor smatra revoluciju neodrživom.

Noah koncept danas. Pošto nikada nije definisao šta je revolucija, I. Wallerstein dalje poziva na učešće u određivanju njene strategije.

Takva zbrka u definicijama revolucije dezorijentira istraživača pojam socijalističke revolucije i dalje je nejasan.

Možda će sve doći na svoje mjesto ako prepoznamo da je nadolazeća socijalistička revolucija jedina moguća. Hajde da proširimo izjavu. Budući da je revolucija zaista sveobuhvatna revolucija u svim sferama javnog života, proces transformacije društveno-političkih struktura unutar državnih granica kao rezultat domaće političke ili čak međunarodne borbe ne može se smatrati revolucijom. Iako su, nesumnjivo, u nizu država takve transformacije urodile plodom od opšteg istorijskog značaja. Osim toga, historija je dokazala, još jednom potvrđujući tezu K. Marxa, da se u okviru jedne države ne može oblikovati progresivna svjetsko-istorijska formacija.

Umesno je podsetiti se na izjavu L. D. Trockog: „Završetak socijalističke revolucije u nacionalnim okvirima je nezamisliv... Socijalistička revolucija postaje trajna u novom, širem smislu reči: ne dobija svoj završetak sve do konačni trijumf na cijeloj našoj planeti... budući da je kapitalizam stvorio svjetsko tržište, svjetsku podelu rada i svjetske proizvodne snage, do te mjere da je pripremio svjetsku ekonomiju u cjelini za socijalističku reorganizaciju”52. Iako u sljedećoj rečenici L. D. Trocki revoluciju naziva procesom, općenito iz teksta proizlazi da on revoluciju razumije i kao etapu u razvoju društva, prijelaz iz kapitalizma u socijalizam.

50 Wallerstein I. Nakon liberalizma. - str. 201.

51 Ibid. - str. 202.

52 Trocki L. D. Permanentna revolucija. - JARBOL; Midgard, 2005. - str. 434-435.

lucia. A poenta ovdje nije čak ni u tome da je teško odrediti prostorne i vremenske granice u tim prijelazima. Upravo je njihovo odsustvo, po svemu sudeći, svojstvo istinske revolucije, budući da ona mora biti širom svijeta (ili je uopće neće biti), i stalno je kretanje naprijed, budući da socijalizam nije utopija, niti zamrznuti oblik “ idealno, dobro društvo budućnosti” , već društvo u razvoju, koje ide putem ljudskog oslobođenja, razvoja njegovih sposobnosti i ostvarivanja kreativnih mogućnosti.

Ovdje je prikladno podsjetiti se na još jednu važnu tezu, poznatu iz stvaralačkog marksističkog naslijeđa: prvi korak čovjeka ka revoluciji je svijest o otuđenosti kao ličnom i društvenom problemu, svijest o sebi kao funkciji, marioneti vanjskih društvenih sila. stran čovjeku53. Revolucija nije samo promjena polova moći, već složen proces koji oslobađa osobu. Standardna optužba protiv marksizma je da stavlja čovjeka na milost i nemilost bezličnim društvenim snagama, zanemarujući time ljudsku ličnost, volju i moral. Ali ova optužba je zasnovana na karikaturi marksističke paradigme. Sa stanovišta klasičnog marksizma, čovjek je biće obdareno sviješću i voljom, subjekt, a ne objekt istorije. Protest protiv kapitalizma nastaje kada se radnik prepoznaje kao individua, potisnuta vanjskim društvenim silama stranim čovjeku.

Prepoznajući prisustvo i značaj prelaznih međuformacijskih faza unutar klasnog društva, napominjemo da priroda društva nakon ovakvih promjena ostaje klasna, odnosno u najopštijem obliku se ne mijenja.

Dakle, revoluciju, po našem mišljenju, treba smatrati procesom kojim se, po rečima samog K. Marxa, završava „predistorija” ljudskog (klasnog) društva i počinje njegova (bezklasno društvo) „istorija”. Kada čovječanstvo napravi korak iz “carstva nužnosti” u “carstvo slobode”. S ove pozicije, čini nam se uvjerljivim da prelazak sa pred-

53 Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Global capital. - 2. izd., stereotip. - M.: Uvodnik URSS, 2007. - Str. 453.

klasno (primitivno komunalno) društvo do klasne revolucije također nije. Općenito je prihvaćeno da se revolucija smatra procesom u skladu s navedenim, ispada da je revolucija proces provedbe socijalističkih transformacija, koje također nisu ograničene i ne mogu se izroditi u zamrznuti oblik društva. Ova pozicija nas oslobađa potrebe da odvojimo ova dva procesa, da tražimo gdje jedan završava, a gdje počinje drugi. Ova dva procesa se ne spajaju samo u jedan tok u našoj glavi, oni su nezamislivi odvojeno. Revolucija je socijalizam, socijalizam je revolucija.

Ali kako će se revolucija desiti – prelazak iz jednog istorijskog sistema u drugi? Ovdje je od suštinske važnosti opaska Yu I. Semenova da nikada nije bilo i nije moglo postojati društveno-istorijski organizmi koji bi prošli sve faze istorijskog razvoja. Društveno-istorijske formacije su oduvijek bile prvenstveno faze razvoja ljudskog društva u cjelini54. Nije neophodno, a zaista nemoguće, da svako pojedinačno društvo prođe kroz sve faze istorijskog razvoja. Kada je napredni dio čovječanstva stigao do kapitalizma, tada su se za svakoga, bez izuzetka, one faze razvoja kroz koje ni sam nisu prošli pokazale već prošlim55. Međutim, sam K. Marx bio je protiv pretvaranja svog eseja o nastanku kapitalizma u zapadnoj Evropi u teoriju o univerzalnom putu koji svi narodi moraju slijediti56. Situacija koju je opisao Yu I. Semenov bila je moguća jer prethodni istorijski sistemi nisu bili svetski i novi istorijski sistemi su se formirali na periferiji starih, usvajajući njihova dostignuća57. Ali kapitalistička svjetska ekonomija uključivala je cijeli svijet. Ova činjenica još jednom potvrđuje da se tranzicija u svjetsko društvo može dogoditi samo

54 Semenov Yu I. Istorija čovječanstva od nastanka do danas... - S. 22.

55 Ibid. - str. 23.

56 Marx K. Pismo urednicima “Bilješki otadžbine” // Marx K., Engels F. Soch. - T. 19. - Str. 120.

57 Semenov Yu I. Istorija čovečanstva od nastanka do danas. - str. 16-21.

58 Čak i regioni koji nisu uključeni u globalizaciju ostaju očuvani u svom stanju upravo zato što globalni kapital u njima ne vidi ekonomske koristi.

na globalnom nivou. Kapitalizam, obuhvativši čitav svijet, nije ostavio geografsku periferiju za formiranje novog istorijskog sistema, već je omogućio njegovo rođenje u njegovim dubinama zahvaljujući razvoju proizvodnih snaga.

Svjetska ekonomija je podijelila cijeli svijet u dvije globalne kategorije: eksploatatore (centar) i eksploatirane (periferija).

Yu I. Semenov ovaj sukob interesa naziva globalnom klasom i ~59 tt i

owl war. Na osnovu toga naučnik dolazi do zaključka da će, okončavši eksploataciju od strane Zapada, periferija time prestati biti periferija i postati centar, a za zapadne zemlje jedini izlaz će biti eliminacija kapitalizma60 . Ovome se može prigovoriti da će, oslobodivši se vanjskog eksploatatora zemlje, i same periferije postati jedno u odnosu na svoju unutrašnju periferiju. I Zapad će sigurno reproducirati strukturu svjetske ekonomije u manjem obimu i srušiti punu moć eksploatacije na fenomen „unutrašnjeg trećeg svijeta“.

koja već danas postaje ozbiljnija. Ali čak se i takav scenario čini malo vjerojatnim, jer Zapad samo jača svoje vojno prisustvo na periferiji kako ne bi izgubio ekonomske koristi. Istorija i modernost su dokazali da će se kapital, osjetivši prijetnju „nevidljivoj ruci tržišta“, odmah pretvoriti u potpuno „vidljivu šaku“ i da se neće zaustaviti pred oružanim sukobima bilo kojeg nivoa. Ovdje je prikladno podsjetiti da su prvi pokušaji prelaska na novi istorijski sistem nastali upravo na periferiji kapitalizma i naišli na nepremostive poteškoće62. Međutim, teorijski potencijal marksizma je ogroman zbog bogatstva njegovih alata. U ovom slučaju mislimo na „zakon perifernog razvoja“ koji je formulisao G. A. Bagaturia: novi sistem nastaje na periferiji postojećeg, starog sistema63. A ipak proći-

59 Semenov Yu I. Istorija čovečanstva od nastanka do danas... - Str. 26.

60 Ibid. - str. 34-35.

61 Wallerstein I. Istorijski kapitalizam. Kapitalistička civilizacija. - str. 174.

62 Bagaturia G. A. O pitanju razvoja marksističke teorije o formacijskoj transformaciji društva // Socijalizam-21. 14 tekstova postsovjetske škole kritičkog marksizma. - M.: Kulturna revolucija, 2009. - Str. 180.

63 Ibid. - str. 174.

periferna društva nisu uspjela postići socijalizam. Da li zakon zaista ne funkcioniše ili ne funkcioniše uvek? Zakon funkcioniše - to je zakon jer uvek funkcioniše. Samo što periferiju možemo pronaći ne samo u geografiji svjetskog sistema, koja bi nam bila poznata. Nesposobnost geografske periferije da sama savlada kapitalizam već je otkrivena. To znači da se periferija na kojoj se formira svjetsko društvo mora tražiti u načinima i oblicima koji imaju podređeni položaj u svjetskoj ekonomiji. Da bi se to postiglo, potrebno je prevazići uobičajeno uvjerenje mnogih da se analiza svjetskih sistema zaustavlja na prostornoj strukturi kapitalizma. Ali neprimjenjivo ne znači neprimjenjivo. Ne treba zaboraviti da je najvažniji koncept ovog pristupa koncept sistema. Sistem se može smatrati entitetom u kojem postoji jedan kontrolni centar i periferija zavisna od njega64. Ova šema se, po našem mišljenju, može primijeniti i na klasnu strukturu svjetskog sistema. Pozivanje na istoriju pokazaće nam da nije bilo revolucije robova, a da buržoazija nije imala nikakve veze sa feudalnim načinom proizvodnje65. Ove klase su bile na periferiji u odnosu na centralni klasni sukob prethodnih sistema. Danas A. Negri i M. Hardt vide pokretačku snagu sistemskih transformacija u sferi nematerijalnog rada, čiji je značaj sve veći66. Ova sfera je i dalje u podređenom položaju u odnosu na dominantnu sferu materijalnog rada, kao periferija zavisna od jezgra.

Dakle, subjekt revolucije mora postati proletarijat, angažovan u sferi nematerijalne proizvodnje67. Podsjetimo samo da M. Hardt i A. Negri ovu temu borbe protiv globalnog kapitala nazivaju Mnoštvo i ističu da je

64 Bobkov A. N. Opća teorija sistema i dijalektika pojedinačnog i višestrukog // Filozofija i društvo. - 2009. - br. 4. - Str. 63.

65 Gotnoga A.V. Kraj ere društvenih revolucija? // Objektivni preduslovi i subjektivni faktori revolucionarnog razrešenja društvenih suprotnosti: materijali sveruske dopisne elektronske konferencije / priredio. ed. R. L. Livšits. -Komsomolsk-on-Amur: Izdavačka kuća AmGPGU, 2010. - P. 20.

66 Mišljenje A. Negrija i M. Hardta, ako možemo dobro prosuditi, dijeli i A. V. Gotnoga (vidi: A. V. Gotnoga. Kraj ere društvenih revolucija?).

67 Ibid. - str. 20-23.

formira se u dubinama globalnog kapitalizma i ukazuje na put ka odlasku od njega, formirajući samo po sebi drugačije društvo68.

Možda će se iznesene ideje činiti previše hrabrim, ali danas, kada je globalizacija čovječanstvu donijela podjednako globalne probleme, moramo razmišljati ništa manje globalno i iznova sagledati razvoj društva i nauke o njemu. Ističući najvažniju ulogu marksizma u rješavanju ovog zadatka, uvjereni smo da je njegov način postojanja stvaralački razvoj.

Pojedinosti o revolucionarnom svjetskom društvu, koje ostaje na temelju naučnog mišljenja, ne mogu se precizirati, ali nema ni najmanje sumnje da ono ne može biti izgrađeno na principu gole negacije kapitalizma. Istorijski razvoj je nemoguć bez istorijskog kontinuiteta. Ostvaruje se dijalektičkom sublacijom, kada novi sistem na transformisan i podređen način uključuje dostignuća prethodnih.

u svom izvornom obliku.

68 Hardt M., Negri A. Mnoštvo: rat i demokratija u eri imperije. - M.: Kulturna revolucija, 2006. - Str. 9.

69 Pletnikov Yu A. Materijalističko shvaćanje istorije i problema teorije socijalizma. - M.: Alfa-M, 2008. - Str. 328.

Komparativne kulturološke studije. Tom 1 Borzova Elena Petrovna

1.2. Koncept svijeta - sistemi I. Wallersteina

Aktivni proces globalizacije u svijetu se „vratio“ na novom istorijskom zaokretu i učinio relevantnom ideju sistematičnosti u humanističkoj naučnoj literaturi. U liku američkog naučnika I. Wallersteina, pojavio se kao svjetski sistem. Stvorio je školu sistemske analize, čija je posebnost u tome što je prvi put (davno prije teorija globalizacije 1990-ih) stavila u centar svog proučavanja ne jednu ili grupu zemalja, već svijet u cjelini i počeo da analizira evoluciju društvenih procesa u prostorno-vremenskom kontekstu ove globalne celine, bez obzira na ideje evrocentrizma inherentne teorijama modernizacije XX.

1970-1980-ih godina. I. Wallerstein je počeo da stvara teorijski model pristup svjetskom sistemu. Tokom ovog perioda, on nastoji da objasni savremene procese svetskog razvoja dedukujući uzročno-posledične veze u istorijskoj retrospektivi. I. Wallerstein proučava istorijske izvore i historiografske radove o problemima društveno-ekonomske istorije modernog doba, evropskoj kolonizaciji i ekspanziji u različitim regijama svijeta. Njegova knjiga „Moderni svetski sistem“ (1974), koja po prvi put daje teorijske generalizacije pristupa svetskom sistemu, na osnovu specifičnog istorijskog materijala, sadrži empirijske zavisnosti i činjenice, poređenje mnogih nezavisnih istorijskih dokaza, ponavljajuće znakove. i obrasci širenja takvog fenomena društvenog postojanja čovječanstva kao što je kapitalizam na globalnoj razini. Od konkretnih teorijskih modela zasnovanih na mikrosociološkim istraživanjima i na proučavanju pojedinačnih incidenata ekonomske istorije, Wallerstein vrši prelazak na razvijeniju naučnu teoriju makroprocesa, svetskog sistema u celini, i otkriva osnovne zakone njegovog funkcionisanja.

Metoda svjetskog sistema koju je razvio Wallerstein promijenio je sliku stvarnosti koja se proučava, a koja je počela da se istražuje kroz uvod novi sistem ontoloških principa, a filozofija kao nauka o svetu u celini pojavila se kao svetski sistem čovečanstva. Teorija svjetskog sistema predložila je metodologiju proučavanja društvene stvarnosti koja se razlikovala od koncepta modernizacije koji su u to vrijeme bili dominantni u zapadnoj sociologiji (W. Rostow, R. Aron, itd.) i strukturalnog funkcionalizma T. Parsonsa.

Za razliku od Parsonsa, Wallerstein napušta koncept “društva” i zamjenjuje ga konceptom "istorijski sistem"čime se naglašava kontinuirana dinamika društvenih procesa, njihova “vitalna” priroda. On također nudi nove ideje u vezi sa prostorno-vremenskom strukturom društvene stvarnosti. Odbacujući ideju monolinearnog napretka i pokušavajući da "historizira društvene nauke", Wallerstein koristi kategoriju "vreme-prostor". Za njega, svaki istorijski sistem ima različite institucije kroz koje se odvija njegovo funkcionisanje, delujući istovremeno politički, ekonomski i sociokulturno. Bez ovog jedinstva sistem ne može biti efikasan, smatra Wallerstein.

Rice. 70. Svjetski sistem prema Wallersteinu

Wallerstein dijeli istorijske sisteme općenito kao temeljne objekte istraživanja u dvije grupe: „mini-sistemi” i „svjetski sistemi” (ili svjetski sistemi), napominjući da su mini-sistemi bili zasnovani na principu reciprociteta srodničkih odnosa koji su postojali. u predagrarnoj eri i bili mali prostorno i kratki u vremenu. Stoga postoji posebna potreba da se svjetski sistemi analiziraju kao velike i vremenski stabilne jedinice. Svjetski sistem je Ne Samo svjetski sistem, i sam sistem postoji mir i koja je, u stvari, skoro uvek bila manja od celog sveta.” Wallerstein shvata svet-sistem kao poseban podsistem integralnog sistema koji predstavlja svet čovečanstva. On vjeruje da svjetski sistemi, kao objekti proučavanja, predstavljaju svjetske imperije - ogromne političke strukture (kao što su faraonski Egipat, Rimsko carstvo ili Kina dinastije Han) i svjetska ekonomija– neujednačeni lanci struktura zasnovanih na trgovini i proizvodnji.

Analiza svjetskog sistema koju je stvorio Wallerstein mijenja temelje društvenih i humanističkih nauka. On smatra da ideali i norme istraživačke aktivnosti treba da budu metode dokazivanja, a valjanost znanja mora biti izgrađena na osnovu specifičnog istorijskog materijala. Kao rezultat toga, Wallerstein predlaže izgradnju nove slike svijeta, naučno potkrijepljene kroz novi temeljni predmet istraživanja – „istorijske sisteme“. Time on mijenja filozofske temelje nauke. Ontološke osnove sada predstavljaju mrežu kategorija: “svijet-sistem”, “svijet-ekonomija”, “svjetsko carstvo”, “vreme-prostor”, “dugo vrijeme”, “jezgro”, “periferija”, “sekularni trendovi” , “geoistorija”, “geokultura” itd. 1990-ih. Wallerstein iznosi ideju o stvaranju novog istraživačkog programa - "istorijska društvena nauka" što će osigurati efikasnu interakciju između humanističkih nauka, što će, zauzvrat, približiti istraživača stvarnosti svijeta, omogućiti nam da analiziramo hiperkompleksne i dinamične svjetske procese, koji se vremenom ubrzavaju, kako se dešavaju.

Svjetsko-sistemski pristup nastavlja da intenzivno proširuje polje interdisciplinarne analize od istorijske, sociološke i ekonomske analize različitih regija svjetskog sistema do pokušaja izgradnje nove paradigme društvenih nauka.

Višerazinska analiza svetskog sistema, zajedno sa specifičnom istorijskom retrospekcijom, čini futurološke hipoteze svetskog sistema što je moguće potkrepljenim